Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15654/13 по делу N А40-3766/2013

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-3766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Машиностроительный завод "Маяк": Синякова А.А. (дов. N 54-13 от 04.12.2013 г.), Плаховой М.А. (дов. N 43-13 от 07.10.2013 г.), Сушкова А.Ю. (дов. N 57-13 от 11.12.2013 г.);

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены;

от третьего лица Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции: Жданович О.А. (дов. N РТ6520/3-564 от 27.12.2012 г.);

рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 г.,

принятое судьей Буниной О.П.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г.,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.

по делу N А40-3766/13

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (ОГРН 1027700319954; 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9)

о признании права собственности,

третье лицо: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции (ОГРН 1077799030847; 119991, г. Москва, Гоголевский б-р, 21, 1)

УСТАНОВИЛ: на основании постановления Правительства Российской Федерации N 514 от 24 мая 1994 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом издано распоряжение N 1722-р от 28 июня 1994 г., которым разрешена приватизация государственного машиностроительного завода "Маяк" путем преобразования в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций.

Указанным распоряжением был утвержден устав акционерного общества открытого типа "Машиностроительный завод "Маяк", план приватизации государственного машиностроительного завода "Маяк" и инвестиционная программа, являющаяся неотъемлемой частью плана приватизации.

В Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 г., являющегося приложением N 1 к плану приватизации государственного машиностроительного завода "Маяк", указано, что в состав приватизированного имущества включены: "Здания и сооружения всего 15 631 тыс. руб. (первоначальная балансовая стоимость), 6 637 тыс. руб., 42,5 % (фактический износ), 8 994 тыс. руб. (остаточная стоимость)".

Впоследствии организационно-правовая форма акционерного общества открытого типа была изменена на открытое акционерное общество (свидетельство Московской Регистрационной Палаты N 007.247 от 22 сентября 1997 г.).

Полагая, что в результате приватизации государственного машиностроительного завода "Маяк" у открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", общество, истец) возникло право собственности на здания, расположенные по адресам: ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 4 (нежилое здание, производственное, количество этажей - 3, общая площадь 5476,1 кв.м.); ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 4Б (нежилое здание, производственное, количество этажей - 3, общая площадь 2367,7 кв.м.); ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 29 (нежилое здание, производственное, количество этажей - 1, общая площадь 652,5 кв.м.); ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 44 (нежилое здание, ангар, количество этажей - 1, общая площадь 219,2 кв.м.); ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 45 (нежилое здание, ангар, количество этажей - 1, общая площадь 297,1 кв.м.); ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 46 (нежилое здание, ангар, количество этажей - 1, общая площадь 231,0 кв.м.); ул. Нижняя Первомайская, д. 18А (многоквартирный дом, количество этажей - 3, общая площадь 1165,0 кв.м.), общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) с требованием о признании за ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" права собственности на указанные здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - Государственная корпорация "Ростехнологии", третье лицо) просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не соблюдены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Представители ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в заседание кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Государственной корпорации "Ростехнологии" согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители ответчика в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силуабзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Как разъяснено впункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 указанного постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления).

Установив, что право собственности истца на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано, за регистрацией права собственности на спорные объекты истец в установленном законом порядке не обращался, иск заявлен при отсутствии со стороны ответчика действий, свидетельствующих об оспаривании им или о нарушении им права собственности истца, и, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении спорных объектов недвижимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку вещным иском о признании права может быть осуществлена защита ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами.

При этом следует отметить, что истец не лишен права обратиться в соответствующий орган за регистрацией права собственности, а в случае отказа в государственной регистрации права собственности обжаловать такой отказ в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе истец также указывает на возможность удовлетворения требования на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких оснований иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводилось.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N А40-3766/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов