Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15379/13 по делу N А40-28855/2013

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-28855/13-159-287

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Родионов Д.О. - доверенность от 07.03.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ"

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕТЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ"

о взыскании 2 236 840 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 980 036 рублей 40 копеек задолженности, а также 256 803 рублей 64 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТехноВетер" (далее - ООО "ТехноВетер" групп) и ответчиком заключен договор N 410. По условиям данного договора ООО "ТехноВетер" групп принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке материалов и оборудования, монтаж систем вентиляции и кондиционирования, наладочные работы на объекте, а ответчик в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их. Срок проведения работ исчисляется с момента поступления денежных средств предоплаты на расчетный счет ООО "ТехноВетер" групп и выдачи проектной документации со штампом "В производство работ". Стоимость работ составляет 7 560 732 рублей 47 копеек. Оплата работ производится следующим образом: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора ответчик оплачивает 50% от стоимости оборудования и материалов; в течение 5 банковских дней, с момента получения письменного уведомления о поступлении оборудования на склад ООО "ТехноВетер" групп, ответчик оплачивает оставшиеся 50% от стоимости оборудования и материалов. Окончательный расчет за выполненные работы, ответчик производит не позднее 5 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Впоследствии, 10 сентября 2012 года, между обществом "ТехноВетер" групп и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 10Ц-09. Согласно договору, ООО "ТехноВетер" групп уступает истцу право требования к ответчику задолженности в размере 1 980 036 рублей 40 копеек по договору подряда N 410 от 14 марта 2012 года.

Указывая на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные ООО "ТехноВетер" групп работы по договору, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 980 036 рублей 40 копеек, а также пени в сумме 256 803 рублей 64 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что обществом "ТехноВетер" групп в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с июня по июль 2012 года, которые ответчиком не подписаны.

Пунктом 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В пункте 4 данной статьи указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что работы по договору выполнены не надлежащим образом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили полную и всестороннюю оценку.

Пунктом 10.1 договора установлено, что за просрочку по вине ответчика выполненных ООО "ТехноВетер групп и принятых ответчиком по акту работ более чем на десять рабочих дней, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-28855/13-159-287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина