Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-5162/12 по делу N А40-76820/2011

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-76820/11-142-663

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мишаров А.В., доверенность б/н от 31.10.2013 года, Антипенок А.М., доверенность б/н от 24.01.2013 года, Вольвак А.П., директор, протокол общего собрания акционеров от 16.01.2013 года;

от ответчика - ООО "Альтирон" - Калиненко В.А., доверенность N 01/03 от 07.03.2012 года; от других ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬТИРОН"

на постановление от 28.08.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (117049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, ОГРН 1027700549073)

к ООО "АЛЬТИРОН" (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2, ОГРН 1037728030120), ООО "Спортмастер" (ИНН 7728551528, 117342, г. Москва, ул. Островитянова, д. 43А), ЗАО "РТФ" (ОГРН 1047727019790, 117628, г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1), ООО "Компания А.Д." (ОГРН 1047796376946, 117628, г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, стр. 1),

об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,

третьи лица - ООО "ФИРМА "КРУГ" (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 93), ООО "Вортекс" (142134, Московская обл., Подольский р-н, пос. Знамя Октября, ПЭТОК), Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), гр. Корчагин Сергей Леонидович (117628, г. Москва, ул. Грина, д. 34, корп. 1, кв. 18), Департамент городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось к ООО "Альтирон" с иском об истребовании из его незаконного владения (посредством выселения) нежилых помещений общей площадью 1.138, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп.1 (комнаты N 2,3,6 в помещении N 1 в подвале, комнаты N 1-4, 5а, 22-66, 68 в помещении N VII (у) на первом этаже, комнаты N I (1) в техподполье), а также нежилых помещений общей площадью 256,9 кв.м., расположенных по ранее указанному адресу, в виде комнаты N 67а в помещении N VII на первом этаже, комната N I (5) в техподполье. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу были привлечены: ООО "ФИРМА "КРУГ", ООО "Вортекс", ЗАО "РТФ", Управление Росреестра по Москве, Корчагин Сергей Леонидович, Департамент имущества г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19-22.10.2012 г. (т. 4, л.д. 142) ООО "Спортмастер" с согласия истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 137-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 152-153).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение (т. 4, л.д. 46-50).

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. (т. 6, л.д. 61) ООО "Спортмастер" по инициативе суда было исключено из числа соответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 64 - 68).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г. (т. 7, л.д. 46 - 48) по основаниям, установленнымч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; подтвержден статус ООО "Спортмастер" в качестве соответчика; по ходатайству Ответчика ЗАО "РТФ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. (т. 7, л.д. 71) по ходатайству ответчика ООО "Компания А.Д." было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. было отменено и принято новое решение, которым суд истребовал из незаконного владения ООО "АЛЬТИРОН", ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Д." в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилые помещения общей площадью 1138,5 кв. м, состоящие из комнат 2, 3 помещения I подвала, комнаты VII(у), комнаты 1 - 4, 5а, 22 - 66, 68 помещения VII этажа 1, комнаты I (1) техподполья, и нежилые помещения общей площадью 256,9 кв. м, состоящие из комнаты 67а пом. VII этажа 1, и комнаты I (5) техподполья здания по адресу: г. Москва, ул. б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ликвидированным ООО "ТАГИС" за кадастровыми (условными) N 2636643, 255823 (т. 7, л.д. 46-48).

В кассационной жалобе ООО "АЛЬТИРОН" просит отменить вышеназванное постановление и принять новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названных выше актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального прав, в том числе ст.ст. 61, 195, 199, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию. Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.12.1995 года между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" был заключен договор ВАМ (МКИ) N 7384 купли-продажи имущества, предметом которого являлся выкуп нежилого помещения общей площадью 3.322, 9 кв. м. (подвал пом. I комн. 1 - 10, 1 этаж пом. I комн. 1 - 74, пом. II комн. 1 - 2, лестничные клетки), расположенного по адресу: г. Москва, б-р Дм. Донского, д. 2, корп. 1, строение 1, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого помещения от 29.11.1994 года N 7-1011/94. Из текста договора следует, что он заключен на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 16.11.1995 года N 2841-р "О продаже в собственность ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, б-р Дм. Донского, д. 2, к. 1, с. 1, общей площадью 3.322, 9 кв.м.", в соответствии с которым было определено продать в собственность истцу арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу б-р Дм. Донского, д. 2, корп. 1, с. 1, общей площадью 3.322, 9 кв. м.

Право собственности ЗАО "ТД ОТРАДА" на нежилое помещение общей площадью 3.116,1 кв.м. было удостоверено свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 15 декабря 1997 года, серия Б 005006, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы. Общая площадь указанного нежилого помещения впоследствии в результате проведенных реконструкций и перепланировок изменилась и составила 3.140,8 кв.м.

Между сторонами договора ВАМ (МКИ) N 7384 купли-продажи имущества от 06.12.1995 года отсутствует спор о принадлежности недвижимого имущества, Департамент имущества города Москвы исков о признании договора недействительным не предъявлял, действий по возврату имущества не предпринимал. Также Департамент имущества города Москвы не отрицал получение от истца рыночной стоимости проданного имущества.

Как было установлено судом, спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи имущества ликвидируемого ООО "ТАГИС" от 24.02.2011. При этом согласно выпискам из ЕГРП от 10.09.2012 года право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ООО "ТАГИС".

ООО "ТАГИС" приобрел помещения площадью 1.395,4 кв.м. по указанному адресу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2004 г., заключенному с ООО "Вортекс". Согласно п. 1.2 договора право собственности ООО "Вортекс" на указанные помещения по вышеуказанному адресу подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2003 г. 77 АБ 337577, от 22.01.2004 77 АБ 707263. ООО "Вортекс" приобрело указанные помещения по договору купли-продажи от 04.08.2003 и дополнительному соглашению от 05.08.2003 с ООО Фирма "Круг". ЗАО "ТД ОТРАДА" по договору от 20.06.2003 г. продало ООО Фирма "Круг" и ООО "ОТРАДА АЭКС" (ликвидировано) помещения площадью 3.140,8 кв.м.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N 1-34/2009 было установлено, что путем мошеннических действий нежилые помещения общей площадью 1.138,5 кв. м, состоящие из комнат 2, 3 помещения I подвала, комнаты VII(у), комнаты 1 - 4, 5а, 22 - 66, 68 помещения VII этажа 1, комнаты I (1) техподполья, и нежилые помещения общей площадью 256,9 кв. м, состоящие из комнаты 67а пом. VII этажа 1, и комнаты I (5) техподполья здания по адресу: г. Москва, ул. б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1 (далее - истребуемые/спорные помещения), были похищены у их собственника ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" его акционером Корчагиным С.Л., обладающим 20% акций, который путем подделки документов создал видимость избрания его единоличным исполнительным органом общества и видимость принадлежности ему 73% процентов акций, после чего 20.06.2003 г. Корчагин С.Л. от имени ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" заключил договоры купли-продажи об отчуждении истребуемых помещений в собственность ООО "ОТРАДА АЭКС" и ООО "Фирма "Круг"; в результате ряда последующих сделок право собственности на истребуемые помещения было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ТАГИС".

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судом, в соответствии с актом осмотра от 26.02.2013 года, составленным в т.ч. истцом, фактически истребуемые помещения используются ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Д.", которые получили их во временное пользование от ООО "ТАГИС" на основании недействительных (ничтожных) в силуст. ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды от 17.05.2006 г. (т. 6, л.д. 45 - 49), 10.11.2008 г. (т. 6, л.д. 56), 22.08.2008 г. (т. 7, л.д. 60 - 63).

Вместе с тем, в настоящее время ООО "ТАГИС" ликвидировано, следовательно, ООО "АЛЬТИРОН" как его единственный участник, приняв спорные помещения по Акту от 24.02.2001 г., в соответствии со ст. 58 "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества между участниками общества данное общество вправе зарегистрировать переход к нему права собственности на спорные помещения в случае отказа в удовлетворении иска об их истребовании, учитывая, при этом, что спорные помещения находятся в незаконном владении ООО "АЛЬТИРОН" (юридическом) и ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Д." (фактическом).

С учетом вышеизложенного, а также исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом исполнения судебного акта об истребовании спорных помещений из незаконного владения ООО "АЛЬТИРОН" по настоящему делу является истребование их из незаконного пользования ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Д.". Таким образом, суд в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении всех ответчиков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и в части пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-76820/11-142-663 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АЛЬТИРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова