Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-35626/11

13 марта 2012 г.

Дело N А40-76820/11-142-663

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г..,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по делу N А40-76820/11-142-663

по иску ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (117049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, ОГРН 1027700549073)

к ООО "АЛЬТИРОН" (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2, ОГРН 1037728030120),

с привлечением в качестве третьих лиц ООО "ФИРМА "КРУГ" (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 93), ООО "Вортекс" (142134, Московская обл., Подольский р-н, пос. Знамя Октября, ПЭТОК), ЗАО "РТФ" (117628, г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1), Управления Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Корчагина Сергея Леонидовича (117628, г. Москва, ул. Грина, д. 34, корп. 1, кв. 18), Департамента имущества г. Москвы (103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),

об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Антипенок А.М. по прот. от 01.03.2012 г..;

от ответчика: Калиненко В.А. по дов. от 24.02.2011 г..;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" к ООО "АЛЬТИРОН" истребовании из его незаконного владения (посредством выселения) нежилых помещений, состоящих из комнат 23 помещения I подвала, комнат 1-4, 5а, 22-66, 67а, 68 помещения VII(у) этажа 1, комнат I (1), I (5) техподполья здания по адресу: г. Москва, ул. б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1.

Иск мотивирован тем, что истребуемые помещения выбыли из владения Истица в результате хищения, что установлено Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы ль 09.02.2009 г.. по делу N 1-34/2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г.. (Т. 2, л.д. 137-140) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявивших Третьих лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 42-46, 48-49, 139-148).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. из Приговора Зюзинского районного суда г. Москвы ль 09.02.2009 г.. по делу N 1-34/2009 (Т. 1, л.д. 25-36), следует, что:

- Корчагин С.Л. являлся акционером ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" с долей участия 20 %;

- решением общего собрания акционеров от 28.07.2000 г.. Корчагин С.Л. избран единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" на срок 2 года (Т. 1, л.д. 25);

- по истечении указанного срока, в частности, по состоянию на 20.06.2003 г.. общего собрания акционеров, которым бы полномочия Корчагина С.Л. были прекращены или которым бы иное лицо было избрано на указанную должность, - проведено не было, в связи с чем он по-прежнему оставался лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности;

- посредством подделки документов Корчагин С.Л. по состоянию на 20.06.2003 г.. создал видимость обладания 73% доли голосующих акций ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (Т. 1, л.д. 26) и, соответственно, видимость наличия у Корчагина С.Л. компетенции принимать решение об одобрении крупных сделок в порядке, установленном ч. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах";

- 20.06.2003 г.. Корчагин С.Л. от имени ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (продавец) заключил договоры купли-продажи об отчуждении истребуемых помещений в собственность ООО "ОТРАДА АЭКС" и ООО "Фирма "Круг" (Т. 1, л.д. 26), а 23.06.2003 г.. подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности (Т. 1, л.д. 26- оборот);

- между тем лишь 03.07.2003 г.. внеочередным собранием акционеров, обладающих в совокупности 80% голосующих акций, принято решение об отстранении Когчагина С.Л. от должности директора ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (Т. 1, л.д. 26);

- в результате ряда последующих сделок истребуемые помещения были отчуждены в собственность ООО "ТАГИС", после ликвидации которого ООО "АЛЬТИРОН" как единственный акционер принял истребуемые помещения по Акту от 24.02.2001 г..

Из Приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.. по делу N 1-34/2009 (Т. 1, л.д. 25-36) не следует, что ООО "ОТРАДА АЭКС" и ООО "Фирма "Круг" знали об отсутствии у Корчагина С.Л. по состоянию на 20.06.2003 г.. полномочий единоличного исполнительного органа и трех четвертей акций ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истребуемые помещения выбыли из владения Истца в результате крупных сделок (договоров купли-продажи от 20.06.2003 г..), совершенных единоличным исполнительным органом Истца, хотя и в нарушение порядка, установленного ч. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. без одобрения акционеров большинством в три четверти голосов.

В силу ч. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным ФЗ требований к ней, является не ничтожной, а оспоримой.

Между тем договоры купли-продажи от 20.06.2003 г.. между ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА", ООО "ОТРАДА АЭКС" и ООО "Фирма "Круг" в установленном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о выбытии истребуемых помещений из владения Истца помимо его воли, т.к. они выбыли по воле его единоличного исполнительного органа.

Соответственно, установленных ст. 301 ГК РФ оснований для отобрания указанных помещений у Ответчика, к которому они перешли в результате ряда последовательных сделок, первая из которых является оспоримой и недействительной судом не признана, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-76820/11-142-663 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.