Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-16553/13 по делу N А40-84096/2013

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-84096/13-94-803

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Данилюк Е.А. по доверенности от 28 декабря 2012 года N Л/22675

от ответчика Федеральной службы по оборонному заказу Ибрашева Р.Д. по доверенности от 30 мая 2013 года N 119

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной службы по оборонному заказу

на определение от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Якутовым Э.В.

по делу N А40-84096/13-94-803

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д", Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ), с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 10.04.2013 N 241-рж в части пункта 1 признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" на действия заказчика, а также пунктов 2 и 3 решения, предписания от 12.04.2013 N8/4/37пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба Рособоронзаказа возвращена как поданная с нарушением процессуального срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении которого апелляционным судом отказано.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение срока направления судебного акта в его адрес на 6 дней, в связи с чем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы должен был явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рособоронзаказа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Представитель Министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая вынесенное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84096/13-94-803 изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30 сентября 2013 года.

С учетом того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы направлена по почте 11 октября 2013 года, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте, она подана по истечении установленного законом срока.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, срок на обжалование судебного акта подлежал исчислению не с даты направления или получения судебного акта, а как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Информацию о дате изготовления судебного акта в полном объеме и его содержании Рособоронзаказ мог получить с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где 05.09.2013 г. был размещен полный текст судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом того, что судебный акт был опубликован 05.09.2013 г., у ответчика было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в установленный законом срок (до 30.09.2013 г.).

Нарушение судом первой инстанции сроков направления изготовленного судебного акта на 6 дней не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, так как допущенная последним просрочка составила 11 дней.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-84096/13-94-803 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец