Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15868/13 по делу N А40-57730/2013

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-57730/13-127-569

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Туманова М.В. - по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Антонович Олеси Анатольевны

на постановление от 8 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску ИП Антонович О.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "Аматус"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонович Олеся Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аматус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-57730/13-127-569 исковое заявление ИП Антонович О.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.07.2013 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Аматус" в пользу ИП Антонович О.А. 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Рассмотрев повторно дело в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменил, в иске в указанной части отказал. В остальной части решение суда апелляционный суд оставил без изменения.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Антонович О.А., в которой ссылается на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, полагает, что сумма обеспечительного платежа была перечислена ответчиком на расчетный счет кредитной организации (банка), указанные денежные средства истцом не были получены, в связи с чем ответчиком не исполнено надлежащим обязательство по возврату обеспечительного платежа, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО "Аматус" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Аматус" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и вынесении постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Антонович О.А. (субарендатором) и ЗАО "Аматус" (арендатором) заключен договор субаренды от 05.02.2013 N 11/2013-СА, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.12.2013 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, лит. 2Х (1-й этаж, часть помещения N II, общей площадью 10 кв. м).

Во исполнение договора ИП Антонович О.А. перечислила на расчетный счет ЗАО "Аматус" 10 000 руб. платежным поручением N 260 от 07.02.2013 -предусмотренный договором обеспечительный платеж и 4642 руб. 86 коп. платежным поручением N 267 от 07.02.2013 в счет арендной платы по договору от 05.02.2013 N 11/2013-СА.

Указанные денежные средства поступили от ИП Антонович О.А. с расчетного счета N 30233810444050100036 Сибирского банка Сбербанка РФ г.Новосибирск (БИК 045004641, кор.счет 3010181050000000641).

Предусмотренную договором обязанность предоставить объект аренды в пользование арендатору в течение двух рабочих дней по акту приема-передачи ответчик не исполнил, истец арендованным имуществом не пользовался, что не оспаривалось ответчиком.

Соглашением сторон от 11.02.2013 договор аренды от 05.02.2013 N 11/2013-СА был расторгнут.

Согласно п. 2 соглашения ответчик обязался возвратить в течение 30-х банковских дней обеспечительный платеж в размере 10 000 руб.

11.02.2013 ИП Антонович О.А. обратилась к ответчику по электронной почте с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по договору, указав номер банковской карты для их возврата.

Денежные средства в размере 4642 руб. 86 коп., перечисленные в счет арендной платы по договору от 05.02.2013 N 11/2013-СА, были возвращены ответчиком истцу и получены им, сторонами данный факт не оспаривался.

Как установил апелляционный суд, обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. был перечислен ответчиком платежным поручением N 5293 от 14.02.2013 на тот же расчетный счет, с которого поступили денежные средства от истца.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из того, что сумма обеспечительного платежа к истцу не поступила в связи с чем у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере суммы обеспечительного платежа.

Девятый арбитражный апелляционный суд с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа не согласился, указав, что договором субаренды платежные реквизиты субарендатора (истца) не определены, а номер банковской карты не информирует о платежных реквизитах (расчетный счет, банк, корреспондентский счет банка, БИК), истец не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им совершенного платежным поручением N 5293 от 14.02.2013 платежа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по возврату обеспечительного платежа, неосновательного обогащение на его стороне за счет истца не возникло, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А40-57730/13-127-569 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев, С.В.Волков