Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-27844/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-57730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аматус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-57730/13 принятое в порядке упрощенного производства судьей Кофановой И.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Антонович О.А. (ОГРН 312222325400042)

к Закрытому акционерному обществу "Аматус" (ОГРН 1107746246376)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Туманова М.В. по доверенности от 13.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонович О.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аматус" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу А40-57730/13 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Установлено, что между ИП Антонович О.А. (субарендатор) и ЗАО "Аматус" (арендатор) заключен договор субаренды от 05.02.2013 N 11/2013-СА, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.12.2013 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, лит. 2Х (1-й этаж, часть помещения N II, общей площадью 10 кв. м).

Во исполнение Договора аренды субарендатор перечислил на расчетный счет ЗАО "Аматус" денежные средства в сумме 10 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора (т.н. "обеспечительный платеж"), что подтверждается платежным поручением N 260 от 07.02.2013, а также платеж в сумме 4642 руб. 86 коп. в счет арендной платы по заключенному Договору субаренды, что подтверждается платежным поручением N 267 от 07.02.2013.

Указанные денежные средства поступили от ИП Антонович О.А. с расчетного счета N 30233810444050100036 Сибирского банка Сбербанка РФ г.Новосибирск (БИК 045004641, кор.счет 3010181050000000641).

Условиями Договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя предоставить объект аренды в пользование арендатору в течение двух рабочих дней по Акту приема-передачи.

Данное обязательство арендодателем выполнено не было.

На дату предъявления иска (13.05.2013) нежилые помещения по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, лит. 2Х (1-й этаж, часть помещения N II, общей площадью 10 кв. м) арендатору переданы не были.

Акт приема-передачи являющегося объектом аренды имущества сторонами не оформлялся.

Арендодателем не отрицается то обстоятельство, что являющееся объектом аренды имущество арендатором не использовалось.

Соглашением от 11.02.2013 стороны расторгли договор аренды от 05.02.2013 N 11/2013-СА.

В соответствии с п.2 Соглашения арендатор принял на себя обязательство возвратить в течение 30-х банковских дней обеспечительный платеж в размере 10 000 руб.

11.02.2013 Истец обратился к Ответчику по электронной почте с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по Договору, указав номер банковской карты для их возврата.

Установлено, что обеспечительный платеж в сумме 10 000 руб., а также платеж в сумме 4642 руб. 86 коп. в счет арендной платы были возвращены Ответчиком на тот же расчетный счет, с которого поступили денежные средства от Истца, что подтверждается платежными поручениями N 5293 от 14.02.2013 и N5359 от 22.02.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать осуществленный платеж надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату обеспечительного платежам, и, соответственно, о взыскании с Ответчика полученной оплаты в качестве неосновательного обогащения последнего.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Договором субаренды платежные реквизиты Субарендатора не определены, а номер банковской карты не информирует о платежных реквизитах (расчетный счет, банк, корреспондентский счет банка, БИК).

Как было установлено, обеспечительный платеж в сумме 10 000 руб., а также платеж в сумме 4642 руб. 86 коп. в счет арендной платы были возвращены Ответчиком на тот же расчетный счет, с которого поступили денежные средства от Истца, что подтверждается платежными поручениями N 5293 от 14.02.2013 и N5359 от 22.02.2013.

Доводы Истца о невозможности получения денежных средств с указанного счета нелогичны, т.к. ранее возможность осуществления операций по перечислению с этого счета денежных средств на счет Ответчика ему была доступна.

Также, Истец не предоставил никаких доказательств того, что данный платеж им не был получен.

Так Истец предъявляет требование только о возврате внесенного обеспечительного платежа в сумме 10 000 руб, а требование о возврате платежа в сумме 4642 руб. 86 коп. в счет арендной платы, который также был возвращен арендатором на тот же расчетный счет субарендатора, с которого поступили денежные средства, не предъявляет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска.

В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу А40-57730/2013 отменить в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антонович Олеси Анатольевны (ОГРН ИП 312222325400042) в пользу ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376) расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина