Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15679/13 по делу N А41-22154/2013

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-22154/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Кофейная компания "Вокруг Света" - Гуськов С.С., доверенность от 22.03.2013 б/н; Шорыгин С.Л., доверенность от 08.07.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Камилла" - Петров Д.В., доверенность от 23.07.2013 б/н,

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофейная компания "Вокруг Света"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление от 24 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО "Кофейная компания "Вокруг Света"

к ООО "Камилла"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофейная компания "Вокруг Света" (далее - ООО "Кофейная компания "Вокруг Света", истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Камилла" (далее - ООО "Камилла", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 627 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказан факт нарушения обязательства по договору аренды ответчиком как арендодателем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из представленных суду документов следует, что причина обрушения крыши ангара - чрезмерная снеговая нагрузка на кровлю ангара. Ответчик как собственник ангара и арендодатель нарушил обязательство по очистке крыши ангара от снега, установленное Законом Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", а также условиями договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно,- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Камилла" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Истец возражал против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд кассационной инстанции определил отказать ответчику - ООО "Камилла" в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также нарушил порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июня 2012 года между ООО "Камилла" (арендодатель) и ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" (арендатор) заключен Договор аренды N 56/12.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору складское помещение, принадлежащее ООО "Камилла" на праве собственности, общей площадью 491,6 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, д. 70., арендованное имущество передано истцу в надлежащем состоянии.

В ночь с 28 марта на 29 марта 2013 года произошло обрушение крыши ангара (склад N 4), расположенного по адресу: 143395, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, д. 70, склад N 4, в результате чего были повреждены материальные ценности истца, чем ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" причинен ущерб.

В подтверждение указанного факта истцом представлен акт осмотра, составленный и подписанный с замечаниями комиссией, состоящих из представителей истца и ответчика.

01.04.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный обрушением крыши ангара.

Отказ в удовлетворении претензии обусловил предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Иск мотивирован тем, что договором обязанность истца по уборке снежного покрова с крыши ангара не предусмотрена, вследствие чего арендатор как собственник ангара в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания названного имущества, т.е. обязан производить уборку снега. Поскольку ответчик не исполнял обязанности по уборке снега, ущерб, причиненный истцу обрушением крыши ангара под давлением снега, подлежит взысканию ответчиком.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Как указывалось вышке по тексту данного постановления, иск о возмещении убытков основан на неисполнении ответчиком как собственником обязанности по очистке крыши ангара от снега.

Таким образом, истец подразумевает наличие между ним и ответчиком деликтных правоотношений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) под содержанием объекта понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 названного Закона Московской области обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Исходя из данной нормы, по общему правилу обязанность по содержание строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возложена на их собственников, а в случае сдачи названных объектов в аренду - на арендаторов (владельцев, пользователей).

При этом названное положение Закона Московской области корреспондирует статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой пользование арендатором арендованным имуществом осуществляется в соответствии с условиями договора, а если такие условия конкретно не определены - в соответствии с назначением имущества.

Складское помещение, находящееся в собственности ответчика, передано им как арендодателем истцу как арендатору во временное пользование для хранения товара, т.е. для предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Право арендатора по пользованию арендованным имуществом (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) корреспондирует его обязательству по возврату арендованного имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пользование арендованным имуществом предполагает обязанность арендатора по поддержанию его в состоянии, обеспечивающем его использование по назначению, если иное не определено соглашением сторон.

Поскольку договором аренды обязанность по очистке крыши ангара от снега на арендодателя не возложена, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик (арендодатель) не несет ответственности перед истцом (арендатором) за ущерб, возникший в результате обрушения крыши ангара под давлением снега.

При этом суды правильно указали, что согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договором аренды не распределены обязанности по очистке снега.

Согласно пункту 4.2.3. договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств поддерживать чистоту и порядок в арендуемом помещении.

Пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что текущий ремонт, связанный с деятельностью арендатора, осуществляется арендатором своими силами за счет собственных средств.

При этом судами, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.3. договора арендодатель обязан принимать от арендатора под охрану помещение, закрытое запорными устройствами Арендатора, и обеспечить сохранность помещения и запоров в отсутствие Арендатора, что буквально не означает возложение на арендатора обязательства по очистке крыши ангара от снега.

Таким образом, в настоящем деле суды обоснованно исходили из того, что в момент обрушении крыши ангара (склад N 4), расположенного по адресу: 143395, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, д. 70, склад N 4, имущество находилось в пользовании арендатора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А41-22154/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофейная компания "Вокруг Света" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Калинина