Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15478/13 по делу N А40-155875/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-155875/12-43-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калаш А.Р. доверенность от 19.11.2012 г. N 2/10731

от ответчика -

рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение от 08 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску МВД России (г. Москва ОГРН 1037700029620)

о взыскании неустойки

к ОАО "419 авиационный ремонтный завод" (г. Санкт-Петербург)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "419 авиационный ремонтный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 943 390 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.10.2010 N 28/0601225-10 за период с 01.05.2011 по 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из несогласования сторонами суммы, на которую подлежит начислению неустойка, а также из того обстоятельства, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ предусмотрена законом, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Кроме того, истец в своей жалобе оспаривает вывод суда о наличии вины МВД России в просрочке выполнения работ, указывая на то, что переписка, на которой основывается вывод суда, велась между ответчиком и командиром войсковой части 5592 (далее - войсковая часть), а также главным инженером АУ ГКВВ МВД России, которые неуполномочены заказчиком на ведение с подрядчиком переписки по вопросу исполнения контракта.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.01.2010 между МВД России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 28/0601225-10, по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту шести вертолетов Ми-24, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В дополнительном соглашении от 21.12.2010 N 1 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому все работы по ремонту должны были быть выполнены до 30.04.2011.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований МВД России ссылалось на нарушение обществом сроков выполнения работ, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, начисленную на основании пункта 6.2 контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том с числе переписку сторон, суд первой и апелляционной инстанций установил, что нарушение сроков выполнения работ по контракту имело место по вине самого истца, который своевременно не устранял дефекты и недостатки, препятствовавшие проведению обусловленных контрактом работ.

Более того, как установлено судом, сторонами в пункте 6.2 контракта не указана сумма, на которую подлежит начислению неустойка, в связи с чем невозможно определить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что переписка велась ответчиком с неуполномоченными представителями заказчика подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик неоднократно сообщал о необходимости устранить дефекты и недостатки, препятствовавшие проведению обусловленных контрактом работ, главному инженеру АУ ГКВВ МВД России Кузьменко А.А., который фактически производил техническую приемку выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155875/12-43-1212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина