Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15945/13 по делу N А40-148243/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-148243/12-142-1467

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Межиев К.И., доверенность РN 4/12-3314 от 23.08.2012 года;

от ответчика - Тотрова Т.Ю., доверенность N 37/2013 от 09.01.2013 года;

от третьих лиц - 1. Сердюк Л.Л., лично, паспорт;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Производственное предприятие РЕНАТРА" (121357, г.Москва, ул.Генерала Дорохова, д.12, стр.1, ОГРН 1027700133020)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации,

третьи лица: ИФНС N 29 по г.Москве; арбитражный управляющий Сердюк Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное предприятие РЕНАТРА" обратилось с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее Управление), оформленных письмом от 08.08.2011 г. N 15/010/2011-460, об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N 07/082/2012-734 от 17.10.2012, N 07/082/2012-737 от 17.10.2012, N 07/082/2012-738 от 17.10.2012, N 07/082/2012-739 от 17.10.2012, N 07/082/2012-740 от 17.10.2012, N 07/082/2012-742 от 17.10.2012, N 07/082/2012-743 от 17.10.2012, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности доли ООО "Производственное предприятие РЕНАТРА" 20/100 (2000/10000) в объектах недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Ген. Дорохова, вл.12, стр.1, общей площадью 12.991,6 кв.м.; г. Москва, ул. Ген. Дорохова, вл.12, стр.2, общей площадью 113,5 кв.м.; г. Москва, ул. Ген. Дорохова, вл.12, стр.3, общей площадью 112,6 кв.м.; г. Москва, ул. Ген. Дорохова, вл.12, стр.4, общей площадью 836,9 кв.м.; г. Москва, ул. Ген. Дорохова, вл.12, стр.5, общей площадью 10,5 кв.м.; г. Москва, ул. Ген. Дорохова, вл.12, стр.6, общей площадью 32 кв.м.; г. Москва, ул. Ген. Дорохова, вл.12, стр.7, общей площадью 2.333,4 кв.м. В качестве третьих по делу были привлечены ИФНС N29 по г.Москве; а также бывший арбитражный управляющий Сердюк Л.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 109112, 144-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Производственное предприятие РЕНАТРА" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо - арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Производственное предприятие РЕНАТРА" является собственником 4467/10000 доли в праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 12, стр. 1, общей площадью 12.991,6 кв. м; г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 12, стр. 2, общей площадью 113,5 кв. м; г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 12, стр. 3, общей площадью 112,6 кв. м; г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 12, стр. 4, общей площадью 836,9 кв. м; г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 12, стр. 5, общей площадью 10,5 кв. м; г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 12, стр. 6, общей площадью 32 кв. м; г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 12, стр. 7, общей площадью 2.333,4 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2008 г.

10.09.2008 г. между ООО "Производственное предприятие РЕНАТРА" и ЗАО "Комба" был заключен договор купли-продажи доли в праве 20/100 (2000/10000) на упомянутые выше объекты недвижимости на основании преимущественного права приобретения доли в соответствие сост. 205 ГК РФ. При этом от имени ЗАО "Комба" договор был подписан конкурсным управляющим Сердюком Л.Л., действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-7111/07-86-18Б, а также решения собрания кредиторов ЗАО "Комба" от 18.08.2008 года. ЗАО "Комба" в настоящий момент ликвидировано.

С учетом вышеизложенного заявитель обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости. Однако решениями N 07/082/2012-734 от 17.10.2012 г., N 07/082/2012-737 от 17.10.2012 г., N 07/082/2012-738 от 17.10.2012 г., N 07/082/2012-739 от 17.10.2012 г., N 07/082/2012-740 от 17.10.2012 г., N 07/082/2012-742 от 17.10.2012 г., N 07/082/2012-743 от 17.10.2012 г. ответчик отказал заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты. При этом в обоснование отказа регистрирующий орган указал, что в регистрирующий орган не было представлено заявление от ЗАО "Комба" о переходе права собственности на спорные объекты, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего Сердюка Л.Л., отсутствуют документы, подтверждающие выполнение заявителем требованийст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о совершении крупной сделки.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из следующего.

В соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии сч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силуп. 3 ст. 9 Закона о регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах. При этом порядок проведения государственной регистрации прав определен в статье 13 Закона о регистрации. В соответствии сост. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав. Причем вст. 17 Закона о регистрации указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиямст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации). Вп. 1 ст. 18 Закона о регистрации определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. В соответствии сост. 13 ип. 1 ст. 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. В соответствии сч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии сч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии сч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В соответствии сч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При этом согласност. 16 Закона о регистрации, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Кроме того, вп. 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. При этом согласноп. 62 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к универсальным правопреемникам продавца. Однако при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Так, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Причем, рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, то суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно исходил из того, что решение суда о государственной регистрации перехода права собственности по смыслуч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ист. 16 Закона о регистрации направлено на защиту интересов стороны договора, не имеющей возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу указанное решение суда восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных законом о государственной регистрации прав документов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 мая 2013 года и постановление от 06 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148243/12-142-1467 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина