Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15062/13 по делу N А40-46410/2013

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-46410/13-145-453

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" Казмидоровой Ю.А. по доверенности от 03 апреля 2013 года

от ответчика Федеральной таможенной службы Шолоховой М.С. по доверенности от 18 октября 2013 года N 15-47/100-13д

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной таможенной службы

на решение от 09 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по делу N А40-46410/13-145-453

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ООО "КАРИ", ОГРН 1117746491500)

к Федеральной таможенной службе (ФТС России, ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков

третье лицо Ханты-Мансийская таможня (ОГРН 1038601253272)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании за счет казны в лице ФТС России убытков в размере 167387 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечена Ханты-Мансийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КАРИ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "КАРИ" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Ханты-Мансийской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "КАРИ" обратилось в Ханты-мансийскую таможню с ДТ в электронном виде - обувь в ассортименте, поступившие в адрес заявителя по контракту от 07 февраля 2012 года N KR-WL/1201/12, заключенному с WAROME LIMITED (Гонконг).

10 декабря 2012 года Ханты-мансийская таможня запросила документы в электронном виде и приняла решение о проведении таможенного досмотра. Все истребуемые документы представлены заявителем в тот же день.

11 декабря 2012 года Нижневартовским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ, которым у заявителя запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости. В решении о проведении дополнительной проверки Ханты-Мансийская таможня также предложила заявителю выпустить товары под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов и направила в адрес ООО "КАРИ" расчет размера обеспечения на сумму 316140,40 рублей.

13 декабря 2012 года ООО "КАРИ" обратилось в Ханты-Мансийскую таможню с письмом N 0001665-1/12122012 об осуществлении выпуска товара по спорной декларации, в котором просило таможенный орган выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей с указанием реквизитов платежных поручений (авансовые платежи), с которых надлежит списать обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном таможенным органом в расчете размера обеспечения - 316140,40 рублей.

29 декабря 2012 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров. Данное решение отражено в документе - служебные отметки по ДТ N 10505090/111212/0001684 из информационной системы "АИСТ - МТ" и в графе "С".

Причиной отказа в выпуске товаров по спорной ДТ явилось не завершение таможенного контроля "таможенного досмотра", выразившееся в не направлении таможенным постом "Турухтанный" Балтийской таможни результатов таможенного досмотра и актов отбора проб и образцов в срок, установленный статьей 196 ТК ТС.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Нормами статьи 1071 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459, предусмотрено, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет ФТС России.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Никаких иных специальных условий выпуска товара законодателем не установлено.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена такая обязанность таможенного органа как выпуск товара только на основании сведений, предоставляемых декларантом, без проведения таможенного контроля, не противоречит действующему таможенному законодательству, неправомерен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установленоТК ТС.

При этом сроки выпуска товара могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля.

Пункт 4 статьи 196 ТК ТС устанавливает, что продление сроков таможенного контроля возможно с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установленоТК ТС.

В силу части 2 статьи 220 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска в пределах 10-ти рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается только в определенных законом случаях, в том числе, если в соответствии с положениямиТК ТС и названного Закона, выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления такого обеспечения; при проведении дополнительной проверки в соответствии состатьей 69 - также до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Удовлетворяя заявление, суды правильно исходили из того, что ДТ N 10505090/101212/0001665 подана заявителем 10 декабря 2012 года с документами, на основании которых была заполнена декларация.

Действующим законодательством установлено, что предоставление в таможенный орган уже самой декларации на товары должно быть рассмотрено таможенным органом как намерение лица использовать свои авансовые денежные средства в качестве обеспечения или распоряжение.

Поскольку заявитель, помимо ДТ, представил в таможенный орган письмо с просьбой списать с соответствующих платежных поручений денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, выпуск товаров по спорной декларации должен быть осуществлен 14 декабря 2012 года на следующий день после представления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку таможенный орган неправомерно принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ 29 декабря 2012 года, незаконные действия таможенного органа, выраженные в несвоевременном выпуске товара, повлекли убытки для заявителя, выраженные в стоимости оплаченных услуг по хранению товара с 14 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года.

Факт оплаты заявителем заявленной к взысканию с таможенного органа суммы в размере 167387 рублей, вопреки доводам ответчика, подтверждается коносаментом N 865816391, разнарядкой N 2012/953/198644 от 29 ноября 2012 года, договором от 16 января 2012 года N Г-11-694, счетом N 140 от 16 января 2013 года; отчетом таможенного представителя по расходам, понесенным при оказании услуг N 140, платежным поручением N 9406 от 05 февраля 2013 года, договором транспортной экспедиции от 14 февраля 2012 года N 216/12, счет на оплату N 103 от 11 января 2013 года, отчетом агента N ТГООООООЮЗ о дополнительных расходах по договору N 216/12 от 14 февраля 2012 года, счетом-офертой от 11 января 2013 года N 5451726497.

Довод таможенного органа о том, что в виду неполучения акта проб и образцов от Балтийской таможни, а также не завершения экспертизы, у Ханты-Мансийской таможни отсутствовала возможность определить сумму обеспечения, в виду чего и было отказано в выпуске, правомерно отклонен судами на основании положений статей 85, 86, 88, 198 ТК ТС.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-46410/13-145-453 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева