Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15558/13 по делу N А40-8238/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-8238/13-30-74

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.Г., доверенность от 15.07.2013, Соловьева И.А., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика - Петрова С.Ф., доверенность от 12.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ "Центр координации ГУ ИС"

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГКУ "Центр координации ГУ ИС" (ОГРН 1097746035001)

к ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов г. Москвы" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" о взыскании неустойки в размере 1 384 516 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично на сумму 692 258 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 изменено. С ответчика взыскано 138 451 руб. 62 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на недоказанность апелляционным судом наличия явной несоразмерности взыскиваемых процентов, а сама неустойка рассчитана исходя из размера и срока, предусмотренных контрактом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по реконструкции оборудования объединенных диспетчерских служб города Москвы в сроки указанные в графике выполнения работ, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 14 573 854 руб. 55 коп.

В соответствии с п.7.3 в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии, а так же отдельных этапов работ указанных в графике выполнения работ государственный заказчик взыскивает с генерального подрядчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения в размере 1 % от цены контракта, но не более 10% от цены контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в установленный контрактом срок, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что по состоянию на 31.12.2012 обязательства по государственному контракту генеральным подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил ее до 692 258 руб. 09 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8238/13-30-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха