Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15525/13 по делу N А40-26519/2013

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-26519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Семенцова И.Г. - доверенность N 79 от 20 июля 2011 года,

от ответчика УФССП России по Москве - Нечепуренко Е.М. - доверенность N 77/Д-07-53-А от 21 ноября 2013 года,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Профи"

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.П.,

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Профи" (ОГРН 1068901009649)

о признании незаконным бездействия, о взыскании убытков в размере 7 998 037,66 руб.

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП России по Москве Гагаринский отдел;

третье лицоООО "ЭнергоСтройТрейдинг "

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Гагаринскому ОСП УФССП по г. Москве о признании незаконным действий (бездействий) Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в размере 7 998 037,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам, а также из того, что они не основаны на нормах материального права.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой ООО "Профи" ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, полагает, что суды сделали выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФССП России по Москве возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, на основании решения суда по делу N А81-3095/2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 28.11.2011 года выдан исполнительный лист АС N 003890213.

12.12.2011 года исполнительный лист направлен заявителем вместе с заявлением о его принятии к принудительному исполнению (исх. N 168) по территориальной принадлежности должника, в Гагаринский отдел судебных приставов Москвы, полученный адресатом 22.12.2011 г.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС N 003890213 утерян вследствие пожара от 28.12.2011 г. Факт произошедшего пожара подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о пожаре от 28.12.2011 г., заключением пожарного инспектора, Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2011 г.

Письмами N 77/104/31323 от 16.07.2012 г. и 77/104/35880 от 02.08.2012 г. заявителю указано, что в ночь с 27.12.2011 г. по 28.12.2011 г. в здании Гагаринского отдела УФССП России по Москве произошел пожар. Письмом от 16.07.2012 г. заявителю разъяснено, что в соответствии сост. 323 АПК РФ заявителю необходимо обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В письме также указано, что дубликат исполнительного листа в отдел не поступал.

Заявителю также было разъяснено право самостоятельного обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о получении дубликата утраченного исполнительного листа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии сп. 1.3. Приказа ФССП от 29.10.2007 г. N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (по получении дубликата судебный пристав-исполнитель принимает незамедлительные меры к возбуждению исполнительного производства и его осуществлению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2012 г. N А81-3095/2011 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003890213 и 01.11.2012 г. удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа.

При этом доказательств направления дубликата исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения заявителем не представлено.

Таким образом, у Гагаринского ОСП УФССП по Москве отсутствовала возможность исполнить возложенные на него обязанности, в связи с отсутствием исполнительного документа.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-66739/12-71-174"Б" в отношении ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 163 (4948) от 01.09.2012 (66030085493).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подобедов С.А.

Заявителем 24.07.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" задолженности в размере 7 998 037,66 руб.

Таким образом, возможность взыскания долга с должника в настоящее время не утрачена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-26519/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова, Н.В.Буянова