Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15508/13 по делу N А40-23118/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-23118/13-136-224

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гордиенко Д.С. доверенность 27.03.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Строймаштехнология" (Москва ОГРН 1057746166180)

о взыскании денежных средств

к Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284),

третье лицо: ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России, ответчик) о взыскании 13 809 079 руб. 01 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом к спорному правоотношению не применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение истцом установленного законом порядка предъявления требования к субсидиарному должнику.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу N А05-5383/2010 с государственного учреждения Минобороны России - Архангельская КЭЧ 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ в пользу общества взыскано 13 809 079 руб. 01 коп. долга, образовавшегося в 2008 - 2009 годах.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года произведена процессуальная замена ответчика на учреждение (третье лицо).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу уведомило истца о неисполнении должником требований исполнительного документа по истечении трехмесячного срока исполнения в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств на лицевом счете учреждения и возвратило взыскателю (истцу) исполнительный лист.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, собственником учреждения является Российская Федерация, правомочия собственника учреждения осуществляет Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательству учреждения по оплате суммы задолженности, установленной указанным выше решением арбитражного суда.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам уведомлением специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23118/13-136-224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина