Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15524/13 по делу N А41-20883/2012

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-20883/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области - Ложнов Г.А. по дов. от 29.03.2013,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ПТВ" - неявка, извещено,

Администрации городского округа города Королев - неявка, извещено,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

и постановление от 10 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ПТВ", администрация городского округа города Королев,

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее по тексту - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010302:0021, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Маяковского, д.18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ПТВ", администрация городского округа города Королев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права,

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права собственности Московской области на спорный земельный участок, однако судами данные обстоятельства не были приняты во внимание, судами не применены подлежащие применению статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации; ссылки судов на решение по делу N А41-2003/10 не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном деле предмет и основания заявленных требований не соответствуют требованиям, заявленным по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в нарушение статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его права, подлежащего судебной защите, и возможности восстановления этого права избранным способом защиты, ввиду непредставления каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего спора имеются основания, позволяющие сделать вывод, что спорный земельный участок принадлежит истцу (часть 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При этом суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 по делу N А41-2003/10 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 по делу N А41-2003/10 в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.11.2010 отказано. Суд повторно указал, что основанием отказа в удовлетворении иска послужило непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания, позволяющие в порядке заявленных истцом оснований сделать вывод, что спорный земельный участок принадлежит истцу. Кроме того, суд указал, что обстоятельство отсутствия записи о наличии зарегистрированного права Российской Федерации на спорное имущество явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. Кроме того, при оспаривании зарегистрированного права судом разрешается спор о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

Требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, как относящийся к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, так и относящийся к разграниченным землям, может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые, соответственно, у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 40.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем с 01.07.2006 законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земельные участки относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. При этом органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню государственной собственности либо собственности муниципального образования.

17 апреля 2006 года принят Федеральный закон "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступивший в силу с 01.07.2006 (статья 5).

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 3.1. Таким образом, с 01.07.2006 года государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подобные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлено и в текстах обжалуемых судебных актов не указано, к какому уровню государственной собственности (федеральной, субъекта федерации или муниципального образования) относится спорный земельный участок согласно установленным законом критериям, суды лишь сослались на недоказанность истцом принадлежности ему спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Судами констатирован лишь факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Вместе с тем, основания, по которым было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, судами не исследовались. В частности, не исследовался вопрос о наличии на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих либо принадлежавших ранее Российской Федерации или организациям федерального подчинения.

Между тем, в случаях, когда истцом по существу оспаривается право собственности, в связи с чем им ставится под сомнение законность самих оснований возникновения такого права у ответчика (в настоящем случае - Российской Федерации), то государственная регистрация права на спорный земельный участок за Российской Федерацией не может выступать единственным доказательством принадлежности зарегистрированного права, а должна быть оценена судом наравне с иными доказательствами, на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование наличия у них оснований для возникновения права собственности в отношении спорного земельного участка. Наличие государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией в данном случае не является препятствием для разрешения по существу вопроса об основаниях возникновения указанного права.

Кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций не были применены положения статьей 2 и 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) и не было установлено, к какому уровню государственной собственности относится спорный земельный участок, а также имеются ли основания считать данный участок относящимся к неразграниченным землям.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при установлении критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности истца, а также при установлении фактического владения и распоряжения истцом данным земельным участком, надлежащим способом защиты права последнего в данном случае будет иск о признании права.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к ведению органов местного самоуправления, к защите прав муниципального образования относительно спорного земельного участка, по аналогии, могут быть применены правила статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если спорный земельный участок относится к неразграниченной собственности, запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, может нарушать законные права истца в отношении земельного участка, не позволяя ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящегося на территории муниципального образования земельного участка.

Поскольку в таком случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим, что не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке ранее располагались здания кожной больницы, уровень государственной собственности которой судами не определен. В настоящее время на упомянутом участке находятся несколько многоэтажных жилых домов. При этом суды не установили, сохранились ли в настоящее время здания, принадлежащие больнице, а также не установили обстоятельства, связанные со строительством на спорном участке жилых домов.

В связи с этим, кассационная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего спора, судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, не установлено, когда, с какой целью и по чьему заявлению спорный земельный участок был сформирован. Также не установлено, кем, когда и на каком основании на данном земельном участке были возведены объекты недвижимого имущества, кому в настоящее время принадлежат указанные объекты, основания оформления прав на земельный участок правообладателями указанных объектов недвижимости.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, т.к. непосредственно связано с определением критериев разграничения государственной собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, судами в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о составе лиц, участвующих в деле и на чьи права и законные интересы могут повлиять принятые по делу судебные акты, учитывая наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Определить круг лиц, имеющих собственные правопритязания на спорный земельный участок, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле всех предыдущих и нынешних собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Установить, является ли истец лицом, имеющим право на распоряжение земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности и, соответственно, имеет ли он право на предъявленный иск о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации отсутствующим.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А41-20883/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников