Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16033/13 по делу N А40-148940/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-148940/12-20-667

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борисенко А.Н. по дов. N 2112/12 от 21.12.2012

от ответчика: Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2013, Подвальный Д.Г. по дов. от 11.11.2013

рассмотрев 18 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 29.05.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 09.09.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ООО "ТД КОРНЕР" (ОГРН 1027739092336)

о признании недействительным решения, обязании возвратить денежные средства

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)

УСТАНОВИЛ: ООО "ТД КОРНЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2012 N 14/148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 4281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда от 29.05.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 23.04.2012 N 14/186 в период с 23.04.2012 по 28.04.2012 и с 18.06.2012 по 29.06.2012 проведена выездная налоговая проверка общества.

Налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 29.06.2012 N 14/58.

Общество, не согласившись с актом, 26.07.2012 представило в инспекцию возражения, рассмотренные в совместном присутствии 30.07.2012 (протокол от 30.07.2012). По итогам рассмотрения возражений, инспекцией частично удовлетворены требования заявителя, частично снизили сумму по другим требованиям (по недоимке - с 4 782 936 руб. до 1 945 972 руб., по штрафам - с 885 415 руб. до 313 564 руб.).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что оплата за поставленный товар, полученная обществом от ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", ООО "Бристоль", ООО "Диамант" является безвозмездной, поскольку сделки заключены с неустановленными лицами, и фактически товар был реализован иным лицам.

Считав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) статьями 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и исходили из реальности всех с сделок с вышеназванными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениямиглав 25 и21 НК РФ.

В соответствии состатьями 247 и252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силустатей 171 и172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сглавой 21 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период заявителем заблаговременно приобретены крупные партии товара для последующей перепродажи, в том числе ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", ООО "Бристоль", ООО "Диамант". При этом у заявителя имелись условия для хранения, транспортировки, переработки и продажи товара, в данном случае, заявитель имел намерение извлечь прибыль, выполнить поставку после получения предоплаты.

Также установлено, что выручка заявителя за проверяемый период (2009 - 2011) составила 441 707 000 руб., тогда как, по мнению инспекции, безвозмездно полученные в тот же период денежные средства (13 836 000 руб.), составляют около 3% от выручки. Число контрагентов предприятия за указанный период составило более 1 460, в том числе покупателей 1 434. Вышеназванные контрагенты составляют всего 0,27% от общего числа покупателей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что от контрагентов поступила предоплата за поставленный впоследствии товар. Инспекция не установила какую-либо связь или зависимость контрагентов и заявителя, не доказала наличие замкнутой схемы движения денежных средств, не установила наличие мотивации указанных контрагентов на безвозмездное перечисление денежных средств на счет заявителя; банковские выписки свидетельствуют об интенсивной хозяйственной деятельности указанных контрагентов в объемах, намного превышающих объемы поставок от заявителя; в числе покупателей указанных контрагентов указаны и ФГУП.

В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии состатьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и25 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налогов по указанным операциям в связи с квалификацией денежных поступлений от ООО "Бристоль", ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", ООО "Диамант" как безвозмездно полученных, не соответствует фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе налоговой проверки, и не основано на законе.

Вывод инспекции о мнимости сделки опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии сост. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае, заявитель доказал факт перечисления денежных средств от контрагентов на счет общества, так же как и факт реализации обществом товаров. При этом продажа товара имела для общества экономический смысл, созданы были правовые последствия в виде отгрузки товара и получения выручки. Инспекцией в ходе проверки не установлено, что заявитель и его контрагенты имели цель прикрыть какую-либо иную сделку; доказательств существования иной (подлинной) воли сторон или существования иного договора между обществом и указанными контрагентами налоговым органом не представлено. Общество полностью своевременно и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации исполнило свои обязанности по исчислению и уплате налогов по операциям с ООО "Бристоль", ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", ООО "Диамант".

По итогам проверки не установлено обстоятельств, указывающих на ничтожность заключенных обществом с названными контрагентами сделок.

Отклоняя доводы налогового органа, суды указали, что все указанные контрагенты по состоянию на апрель 2013 присутствуют в ЕГРЮЛ как действующие юридические лица, в связи с чем, нет оснований полагать, что на момент совершения сделок они таковыми не являлись; заключение сделки без личной встречи, не может свидетельствовать о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности, в том числе с учетом того обстоятельства, что многие контрагенты заявителя располагаются в других городах и регионах РФ; в условиях реальности сделки (иное не доказано налоговым органом), показания свидетелей, отрицающих подписание документов по сделке от имени контрагентов, не могут быть достаточным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Частью 1 статьи 65 ичастью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле, инспекция не опровергла факты совершения заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Бристоль", ООО "Инжиниринг", ООО "Альянс Групп", ООО "Диамант", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, наличие замкнутой схемы движения денежных средств, взаимозависимость сторон сделки, не установила наличие мотивации контрагентов на безвозмездное перечисление денежных средств на счет заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения ипостановления, а также неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-148940/12-20-667 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова