Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16012/13 по делу N А40-32967/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-32967/13-39-108

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К.,Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Каримов Денис Александрович, паспорт, доверенность от 10 декабря 2013 года,

от Инспекции - Вартик Анжелика Федоровна, удостоверение, доверенность от 8 ноября 2013 года,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение от 7 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 5 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

о признании частично недействительным решения от 25 февраля 2013 года и о признании недействительным постановления от 25 февраля 2013 года

к ИФНС России N 3 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения ИФНС России N 3 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 21-26/21/4 от 25.02.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановления N 21-31/1 от 25.02.2013 г. о назначении технико-криминалистической экспертизы оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. к агентскому договору N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008 г.) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представив письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты, удержания, перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, по результатам которой составлен акт N 21-24/142/116 от 26.12.2012 (т.1 л.д.33-51) и вынесено решение N 21-26/21/4 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 25.02.2013 (т.1 л.д.65), согласно которому в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в частности, на основании статьи 95 НК РФ провести технико-криминалистическую экспертизу оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 к агентскому договору N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 (т.1 л.д.68).

На основании решения N 21-26/21/4 от 25.02.2013 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" вынесено постановление N 21-31/1 от 25.02.2013 (т.1 л.д.66-67), согласно которому инспекция постановила назначить технико-криминалистическую экспертизу оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. к агентскому договору N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 и поручить проведение экспертизы Данилову Алексею Георгиевичу эксперту "Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда ТЕХЭКО".

Общество в обоснование своей позиции по делу о незаконности решения N 21-26/21/4 и постановления N 21-31/1 ссылается на следующее: мотивировочные части оспариваемых решения и постановления не содержат обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает пункты 1-3 статьи 95 НК РФ, пункт 6 статьи 101 НК РФ; постановлением об экспертизе инспекцией истребованы оригиналы документов, не относящихся к предмету и существу проведенной налоговой проверки и назначенной экспертизы; в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ в постановлении не указано сроков проведения экспертизы; формулировка вопроса, поставленного перед экспертом идентична цели экспертизы, и указанная формулировка вопроса не является поставленным перед экспертом вопросом, а является целью или описанием задач экспертизы; поставленные перед экспертом вопросы не позволяют достичь цели экспертизы - определить срок заключения соглашения; у инспекции отсутствуют реальные основания для назначения экспертизы и причинно-следственная связь между предъявленными претензиями о доначислении налогов и назначением экспертизы конкретного документа.

Судами установлено, что в решении N 21-26/21/4 налоговым органом указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, а именно: "в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте выездной налоговой проверки ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 или отсутствии таковых" (т.1 л.д.65).

Также в решении указан срок, в который должны быть проведены дополнительные мероприятия налогового контроля не превышающий один месяц - до 22.03.2013 и указана конкретная форма их проведения по каждому пункту. Форма решения соответствует Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Учитывая изложенное, доводы общества относительно незаконности пункта 1 решения N 21-26/21/4 были обоснованно отклонены судами.

Общество, считая в части незаконным решение N 21-26/21/4 ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает пункт 6 статьи 101 НК РФ. Данный довод был предметом рассмотрения судами, отклонен как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства приведены в оспариваемом решении. При этом судами учтено то обстоятельство, что общество указывает о несоответствии законодательству только пункта 1 решения, при этом ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает пункт 6 статьи 101 НК РФ, однако остальные пункты решения общество не обжалует, следовательно, считает, что в отношении пунктов 2, 3, 4, 5 мотивировочная часть решения соответствует указанной норме права.

Отсутствие указания налогового органа в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы основания для ее назначения не является основанием для признания данного постановления незаконным, является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные статьей 965 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

"Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" по результатам направленного инспекцией запроса от 12.03.2013 исх. N 21-07/06838 в ответе от 12.03.2013 сообщил, что для производства экспертизы по установлению давности нанесения оттиска печати в распоряжение эксперта необходимо предоставить оригинал исследуемого документа; образцы оттисков исследуемой печати (расположенные на документах содержащих дату), относящихся к следующему периоду - за один-два месяца до даты указанной на документе, по дату приобщения документа к делу.

В соответствии с вышеуказанным ответом инспекцией были истребованы у налогоплательщика необходимые для проведения экспертизы документы, все истребуемые налоговым органом документы относятся к проверяемому периоду (01.01.2009 - 31.12.2010).

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 4 статьи 95 НК РФ, судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о незаконности истребования оригиналов документов, не относящихся к предмету и существу проведенной налоговой проверки и назначенной экспертизы.

Довод общества о неуказании в постановлении сроков проведения экспертизы также был рассмотрен судебными инстанциями и признан необоснованным, поскольку в форме Постановления о назначении экспертизы, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 23.07.2012) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Приложением N 9), не предусмотрено указание сроков проведения экспертизы непосредственно в Постановлении о назначении экспертизы.

О том, что рассмотрение проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 22.03.2013 в 16:00 общество было извещено (уведомление получено представителем налогоплательщика нарочно 28.02.2013, о чем сделана отметка в уведомлении).

Учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговые органы обладают правом на проведение экспертизы в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, и решение о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа, в связи с чем обоснованно отклонили как несостоятельный довод заявителя о том, что у инспекции отсутствуют реальные основания для назначения экспертизы и причинно-следственная связь между предъявленными претензиями о доначислении налогов и назначением экспертизы конкретного документа.

Также судами даны ответы относительно доводов общества об идентичности цели экспертизы и формулировки вопроса, поставленного перед экспертом, а также несоответствия подпункта 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ постановления N 21-31/1.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А40-32967/13-39-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова