Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-14819/13 по делу N А41-7302/2013

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-7302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Волченков А.А. по дов. от 21.03.2013,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Черненко А.М. по дов. от 20.12.2012,

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 04 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее по тексту - заявитель, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) с заявлениями, объединенными судом в одно производство в рамках настоящего дела, о признании незаконными решений от 10.01.2013 N 22/118/2012-87, 22/118/2012-88, 22/118/2012-89 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Чкалово, ул. Первомайская, стр. 216/1:

1) сооружение - навес над топливно-раздаточными колонками, общая площадь 140 кв.м., инв. N 39-6143, лит. Г; кадастровый (или условный) номер 50:22:004 06 04:0005:001;

2) здание нежилого назначения АЗС - пост технического контроля, 1-этажное, общая площадь 52,90 кв.м., инв. N 39-6143, лит. В, кадастровый номер 50:22:004 06 04:0005:002;

3) здание нежилого назначения (АЗС - операторская), 1-этажное, общая площадь 66,00 кв. м., инв. N 39- 6143, лит. Б, кадастровый номер 50:22:0040604:0005:003 (далее - спорные объекты недвижимости), а также об обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что представленные на регистрацию документы, не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации). При наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте в отношении земельного участка, на котором расположены заявленные к регистрации объекты, государственная регистрация не могла быть осуществлена, поскольку в связи с изменением законодательства в части порядка регистрации перехода права собственности на здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости, внесенным Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", государственная регистрация перехода права собственности на здание, строение, сооружение проводится одновременно с переходом права собственности или права аренды к покупателю в отношении земельного участка под продаваемым объектом недвижимости во исполнение принципа единства судьбы земельных участков и объектов, расположенных на нем, предусмотренным статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает, что подача регистрирующим органом кассационной жалобы носит формальный характер, не соответствует целям эффективного правосудия и является злоупотреблением правом кассационного обжалования, направлена на переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая оценка. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела..

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 28.10.2003 спорные объекты принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ М" (далее по тексту - ООО "МЕГА ОЙЛ М") на праве собственности, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040604:0005, право собственности на который, согласно выписке из ЕГРП от 23.08.2013, зарегистрировано 21.01.1999 за закрытым акционерным обществом Племзавод "Петровское" (далее по тексту- ЗАО "Племзавод "Петровское")

На основании договора от 12.04.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.1999 N 43 за ООО "МЕГА ОЙЛ М" 14.05.2005 зарегистрирована аренда (обременение) этого земельного участка.

Постановлением от 16.10.2009 по уголовному делу N 81369 Можайский городской суд Московской области по результатам рассмотрения заявления следователя, поданного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил последнему наложить арест на имущество ЗАО "Племзавод "Петровское", в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:0005. Постановление вынесено в связи с обвинением Дупака В.Я., являющегося председателем совета директоров ЗАО "Племзавод "Петровское", в приобретении путем обмана земельных участков, принадлежащих на праве общей совместной собственности членам ТОО "Племзавод "Петровское".

На основании указанного постановления Управление Росреестра по Московской области 20.10.2009 зарегистрировало арест на вышеупомянутый земельный участок.

В 2012 году ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" было реорганизовано в результате присоединения к нему другого юридического лица - ООО "МЕГА ОЙЛ М" (выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2013). По передаточному акту от 16.08.2012 спорные объекты недвижимости, составляющие комплекс АЗС N 219, переданы заявителю.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" 23.11.2012 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости с приложенными к ним документами, в том числе, с вышеупомянутым передаточным актом.

Управление Росреестра по Московской области 11.12.2012 приостановило государственную регистрацию по заявлениям общества до 10.01.2013, указав, что заявленные к регистрации объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040604:0005, арендатором которого является ООО "МЕГА ОЙЛ М", и сославшись на непредставление заявления о государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды в отношении данного земельного участка, занятого спорными объектами недвижимости и принадлежавшего на праве аренды ООО "МЕГА ОЙЛ М" как предшествующему собственнику спорных объектов недвижимости.

С целью устранения замечаний регистрирующего органа заявитель 13.12.2012 представил на государственную регистрацию заявления о внесении изменений в запись ЕГРП в подраздел III о лице, в чью пользу ограничено право. Государственная регистрация внесения изменений в записи ЕГРП в части арендатора земельного участка приостановлена начиная с 29.12.2012 до 28.01.2013. Основанием для приостановления послужило наличие записи об аресте в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:0005.

Управлением Росреестра по Московской области 10.01.2013 приняты решения N 22/118/2012-87, 22/118/2012-88, 22/118/2012-89 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" на спорные объекты недвижимости. При этом со ссылкой на статью 25.5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган указал, что государственная регистрация права собственности на здание без одновременного изменения арендатора в договоре аренды земельного участка не представляется возможной.

Полагая, что оспариваемые отказы являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 установлено, что при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступившим в силу с 07.03.2012, Закон о регистрации дополнен статьей 25.5, согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

Положения указанной статьи направлены на предотвращение случаев искусственного разделения правообладания одним лицом земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости и не могли быть использованы для отказа в регистрации права собственности заявителя на спорные объекты, приобретенные на законных основаниях.

Кроме того, вышеупомянутый арест наложен судом с целью воспрепятствовать лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, совершить незаконные действия по распоряжению земельным участком, находящемся в собственности ЗАО "Племзавод "Петровское". На арендатора данного участка (его правопреемника) указанный запрет не распространялся.

Запись о наличии ареста в отношении арендуемого ООО "МЕГА ОЙЛ М" земельного участка не может свидетельствовать о наличии противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами, поскольку регистрация права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости в связи с приобретением их в составе имущества ООО "МЕГА ОЙЛ М", являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:0005, не влечет переход к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" права собственности на данный земельный участок, зарегистрированного за ЗАО "Племзавод "Петровское".

Таким образом, правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" на спорные объекты недвижимости по причине наличия ареста в отношении арендуемого земельного участка, на котором располагаются заявленные к регистрации объекты недвижимости, у регистрирующего органа не имелось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций, установив, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствовали, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены указанного судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа по делу, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А41-7302/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина