Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16040/13 по делу N А40-58805/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-58805/13-48-560

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Балагин А.И. - по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВикС"

на решение от 17 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 2 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности, пени

к ООО "ВикС"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВикС" о взыскании задолженности в размере 56 989 руб., пени в размере 72 836 руб. 99 коп. по договору N 7011 от 02.09.2009 об оказании телематических услуг связи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-58805/13-48-560, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВикС", в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на обстоятельства дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность требований истца недоказанность объема оказанных услуг связи, несоответствие размера начисленной пени условиям п. 4.2 договора.

ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на кассационную жалобу, которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВикС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе

ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении принятых по делу судебных актов в части взыскания пени.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (оператором связи) и ООО "ВикС" (абонентом) заключен договор N 7011 от 02.09.2009 об оказании телематических услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3.9 договора предусмотрено, что по факту предоставления услуг связи ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцев, в котром оказаны услуги, абоненту выставляется счет-фактура и другие документы, подтверждающие услуги.

Услуги, считаются реализованными и принятыми ежемесячно для оплаты при отсутствии письменных возражений или претензий со стороны абонента (п. 3.11 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по иску не заявил, в судебное заседание по рассмотрению дела не явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об оказании истцом услуг в заявленном размере, а также наличии у ответчика перед истцом долга по оплате оказанных услуг в размере 56 989 руб.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что истец представил достаточные и надлежащие доказательства факта оказания услуг, ответчик же доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения иска.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 72 836 руб. 99 коп. в связи с просрочкой платежей за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором предусмотрено (п. 4.2 договора), что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Однако истцом предъявлена ко взысканию и судом взыскана сумма неустойки, превышающая сумму долга.

Таким образом, заявленная истцом сумма пени в 72 836 руб. 99 коп. превышает размер задолженности, на которую она начислена, что не соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем решение и постановление в части взыскания пени не основаны на норме материального права и условии о неустойке.

Согласно п. 2 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 56 989 руб., во взыскании остальной части пени отказать.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы о недоказанности объема оказанных истцом услуг, неправомерности требований истца о взыскании задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судами первой и апелляционной инстанции не были установлены, надлежащих доказательств отсутствия оказания истцом услуг в заявленном размере ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Приложенные к кассационной жалобе в обоснование позиции по делу документы возвращаются заявителю и не подлежат оценке судебной коллегий, так как в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-58805/13-48-560, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года изменить в части взыскания пени, взыскать 56 989 руб. пени, во взыскании остальной части пени отказать.

В части взыскания долга судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова, С.В.Алексеев