Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-15800/13 по делу N А40-157153/2012

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-157153/12-59-1461

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рогозинский В.Г., доверенность от 15.03.2013,

от ответчика - Власов Ю.А., доверенность от 19.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Метроспецстрой-Девелопер"

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Новострой" (ОГРН 1037739934979)

к ООО "Метроспецстрой-Девелопер" (ОГРН 1027700261423)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метроспецстрой- Девелопер", о взыскании задолженности в размере 8 845 898 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 699 руб. 60 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указал, что, подписав дополнительное соглашение N 8, истец подтвердил, что не имеет каких-либо претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2007 сторонами заключен договор субподряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N С- 115/20, по условиям которого ответчик обязался разработать рабочий проект по облицовке фасадов здания, а также выполнить строительно-монтажные работы по облицовке фасадов здания строящегося общественного центра по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о., вблизи деревни Жуковка, к/п "Жуковка XXI".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что согласно дополнительному соглашению N 8 от 07.04.2010 договор был расторгнут стонами в части выполнения работ по договору, дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2008 и дополнительному соглашению N 3 от 19.06.2008, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанных авансовых платежей. С учетом проведенных сторонами зачетов встречных требований общая задолженность ответчика по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 8 845 898, 81 руб.

Сумма незакрытого аванса по дополнительному соглашению N 8 от 07.04.2010 к договору (в редакции дополнительного соглашения N9 от 27.04.2010) составила 593 699,67 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 8 845 898,81 руб.

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к договору сроки выполнения работ истекли, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены в полном объеме и не сданы истцу работы в установленном договором порядке.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 07-651/12 от 28.09.2012 о расторжении договора и требованием вернуть задолженности. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 845 898 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статей 453, 702, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, невозвращенная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды признали, что дополнительные соглашения были подписаны обеими сторонами. Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями сроки выполнения работ истекли, результаты работ истцу не сданы в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157153/12-59-1461 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков