Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15986/13 по делу N А40-154400/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-154400/12-7-1485

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Николаева И.А., доверенность N 3Д-82/13 от 16.04.2013 г.по 31.12.2013 г.,

от ответчика - ОАО "5-й таксомоторный парк" - Ноев С.В., доверенность от 09.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" (ответчик) на решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Белицкой С.В. и постановление от 20 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к открытому акционерному обществу "5-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700460897)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "5-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "5-й таксомоторный парк") о взыскании 2 562 055 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2003 N М-01-510597 и 5 816 361 руб. 81 коп. пени за период с 06.01.2004 по 30.09.2012.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 07 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 03 копейки и 2 000 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал на погашение ответчиком в ходе рассмотрения дела основного долга, за исключением 3-х копеек. В отношении пени суд за период до 23.11.2009 г. применил срок исковой давности по заявлению ответчика, а к остальной сумме применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "5-й таксомоторный парк" и дополнению к ней, которое полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взысканная судом пеня в сумме 2 000 000 руб. носит карательный характер и должна быть снижена до размера двукратной учетной ставки Банка России, а именно 1 430 845 руб. По мнению заявителя, суды не правильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли компенсационный характер неустойки. Между тем, предусмотренная в пункте 7.2 договора пеня в размере 0,2% в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 05 декабря 2003 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "5-й таксомоторный парк" (арендатор) сроком на 11 месяцев был заключен договор N М-01-510597 аренды земельного участка площадью 9445 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Гончарная набережная, вл.9/16, стр.1-4, предоставленного для эксплуатации существующих зданий таксомоторного парка и стоянки автотранспорта.

Порядок и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период 3 квартал 2010 года и с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года ввиду чего образовалась задолженность в сумме 2 562 055 руб. 52 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена сумма основного долга, за исключением 3 копеек.

В связи с этим, судом взыскан основной долг в сумме 3 копейки.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено начисление пени за невнесение арендной платы в размере 0,2 % от размера платежа за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За период с 06.01.2004 по 30.09.2012 истцом начислены пени в сумме 5 816 361 руб. 81 коп.

В связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 06.01.2004 г. по 22.11.2009 г.

В этой связи сумма неустойки за период с 23.11.2009 по 30.09.2012 составила 5 398 896 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что на протяжении длительного срока ответчиком обязательство по внесению арендных платежей не выполнялось.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд ввиду заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

В связи с этим, обоснованность требования истца о взыскании неустойки по существу судами обеих инстанций установлена, при этом ее размер снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства был рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела исходя из предоставленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, с учетом ее уже уменьшенного судом размера, не могут быть приняты.

Аналогичные доводы заявлялись в апелляционном суде и им была дана надлежащая правовая оценка.

Более того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об изменении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-154400/12-7-1485 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина