Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15578/13 по делу N А40-141193/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-141193/12-102-1314

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ОПЕРГРУЗ"

на решение от 10 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО"

к ООО "ОПЕРГРУЗ"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПЕРГРУЗ" с иском о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 227 328 руб. 15 коп. и 260 193 руб. 78 коп. договорной неустойки.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что представленные истцом накладные не подтверждают факта простоя автотранспорта.

Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (транспортный агент) и ответчиком (клиент) заключен договор N 477FE-1 транспортной экспедиции, по условиям которого транспортный агент обязался по поручению, за обусловленное договором вознаграждение и за счет клиента организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, в отношении которых клиент является собственником или полномочным представителем собственника (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент принял на себя обязательство по своевременной приемке и оплате организованных транспортным агентом работ и услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с заявками на основании двусторонних актов.

По факту выполнения работ стороны подписали акты выполненных работ, истец выставил окончательные счета и счет-фактуры на сумму 13 615 836 руб.

Истец также понес дополнительные расходы, связанные с простоями автомобилей под загрузкой, а также в связи с оплатой штрафов за несоответствие транспортных средств по ширине при перевозках негабаритных грузов и оформление экспортной декларации.

Общая сумма, подлежащая уплате за выполненные работы составила 13 574 061 руб. 60 коп., однако оплата произведена лишь в размере 12 346 733 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, указали на недопустимость со стороны ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о недоказанности факта простоя автотранспортных средств был рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141193/12-102-1314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина