Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15458/12 по делу N А40-10342/2012

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-10342/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Альфа-Сервис": не явились, извещены;

от ответчика Чирина С.Ю.: не явились, извещены;

от третьего лица Ордена Трудового Красного Знамени ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л.Краузе": не явились, извещены;

рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Сервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по делу N А40-10342/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510; 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2)

к Чирину Сергею Юрьевичу

об обязании передать документы,

третье лицо: Орден Трудового Красного Знамени Открытое акционерное общество "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (ОГРН 1037700010017; 123308, г. Москва, ул. Мневники, д. 1)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Чирину Сергею Юрьевичу (далее - Чирин С.Ю., ответчик) об обязании передать печати, штампы и документы общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ордена Трудового Красного Знамени Открытое акционерное общество "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (далее - ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л.Краузе", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Сервис" отказано.

01 ноября 2012 г. Чирин С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. не подтвержден документально.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем соглашение от 14 марта 2012 г. об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Черепановым Сергеем Владимировичем (далее - адвокат Черепанов С.В.) не соответствует принципу допустимости доказательств, поскольку из указанного соглашения следует, что Черепанов С.В. является адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области, а само соглашение заверено печатью Тюменской специализированной коллегией адвокатов. Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, Адвокатская палата Тюменской области и Коллегия адвокатов "Тюменская специализированная коллегия адвокатов" являются разными юридическими лицами, а представленная Чириным С.Ю. квитанция N 017926 от 15 июля 2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. в подтверждение факта оплаты услуг представителя, не подтверждает факт поступления денежных средств в кассу юридического лица, адвокатом которого является его представитель.

Судом также сделан вывод о том, что представленная Чириным С.Ю. квитанция N 017926 от 15 июля 2012 г. об оплате услуг представителя не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, и не может быть использована адвокатом, поскольку такие формы квитанций, предусмотрены для служб лесного хозяйства, к которым адвокатская деятельность не относится.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. С ООО "Альфа-Сервис" в пользу Чирина С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Сервис" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чириным С.Ю. с целью защиты интересов в суде по настоящему делу было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14 марта 2012 г. с адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Черепановым С.В.

Согласно пункту 2 названного соглашение вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашению составляет 50 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. произведена Чириным С.Ю., что подтверждается квитанцией N 017926 от 15 июля 2012 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представленная Чириным С.Ю. квитанция N 017926 от 15 июля 2012 г. в подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. содержит обязательные и достаточные реквизиты (наименование документа, дата составления документа, наименование организации, составившей документ, содержание операции, величина денежного измерения, подписи лиц), позволяющие установить реальность произведенных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в соглашении от 14 марта 2012 г. об оказании юридической помощи о принадлежности адвоката Черепанова С.В. к Адвокатской палате Тюменской области не противоречит тому, что он состоит в адвокатском образовании Тюменская специализированная коллегия адвокатов, поскольку доказательств в подтверждение того факта, что указанный адвокат не является членом Адвокатской палаты Тюменской области и сведения о нем не внесены в ее реестр адвокатов, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 г. по делу N А40-10342/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова