Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15290/13 по делу N А40-118036/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-118036/12-129-872

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова О.В. - доверенность от 29.03.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Техюнит"

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 09 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Московский завод специализированных автомобилей" (ОГРН1027739521138, 107370, г.Москва)

к ООО "Техюнит" (Республика Беларусь)

о взыскании 2 967 614 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод специализированных автомобилей" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техюнит" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 967 614 руб., составляющих сумму денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение условий договора от 18.09.2007 N 18/09-07С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ с недостатками, которые последним в течение гарантийного срока не устранены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, указывая на то, что недостатки работ возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования.

При этом общество, ссылаясь на частичное выполнение работ по капитальному ремонту станка, обращает внимание кассационной инстанции на то, что перечисленные заводом денежные средства не подлежат возвращению последнему в полном объеме.

В этой связи заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18.09.2007 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 18/09-07С, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и модернизации пресса листогибочного гидравлического модели И1434АП (далее - станок), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору, стоимость которых составляет 2 967 614 руб., выполнены ответчиком, приняты истцом по акту приемки-сдачи выполненных работ от 15.02.2011 и оплачены последним в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на выполненные работы дается гарантия сроком на двенадцать месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ при соблюдении заказчиком условий технической эксплуатации оборудования.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований завод ссылался на то, что в ходе эксплуатации оборудования были выявлены неполадки в работе станка, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2011 N 423/05 с требованиям устранить недостатки работ в срок до 01.10.2011.

Неполадки были признаны подрядчиком гарантийным случаем и в адрес последнего были направлены соответствующие комплектующие оборудования для проведения ремонтных работ.

Поскольку недостатки работ ответчиком устранены не были и повторная претензия истца оставлена обществом без ответа, завод обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно приобщенному к материалам дела акту неисправности кромкогибочного пресса И1434 АП от 30.08.2011 станок не пригоден для эксплуатации, то есть цель договора, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации станка, фактически не достигнута.

В связи с изложенным, при подтвержденности материалами дела неисполнения обществом своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ и непригодности станка для дальнейшей эксплуатации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что недостатки работ возникли вследствие неправильной эксплуатации оборудования подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам дела гарантийным письмом ответчика, в котором последний признает, что выявленные недостатки работ являются гарантийным случаем и обязуется устранить их.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118036/12-129-872 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина