Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-16157/13 по делу N А40-23533/2013

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-23533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гришина И.В. по дов. от 01.02.2013

от ответчика: Ильчук И.С. по дов. от 12.12.2013, Бернацкий И.В. по дов. от 12.12.2013

рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО"Стальстрой"

на решение от 24.06.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 15.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по заявлению ООО ТД "БК Монолит" (ОГРН 1106382002451)

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Стальстрой" (ОГРН 1087746186021)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БК Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 241 679,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 248,31 руб., а также транспортных расходов в размере 37 797 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом, подтверждают наличие разовых поставок, осуществленных вне рамок договора поставки.

Кроме того считают, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные не подтверждают получение товара ООО "Стальстрой".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар по условиям договора и спецификациям (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 1 договора стороны предусмотрели, что номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает товар по ценам и в порядке, предусмотренном в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации от 02.03.2012 (приложение N 1 к договору поставки) и N 2 от 02.04.2012 (приложение N 2 к договору поставки), в которых определен объем поставляемой партии товара, а также установлен порядок оплаты - 50% предоплата от заявленной партии товара, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и оказал услугу по выгрузке товара на общую сумму 7 241 679, 99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и услуг по выгрузке, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 3 241 679,99 руб., транспортных расходов в размере 37 797 руб. и 235 248, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товаров, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленных товаров, не представлено, удовлетворили требование о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности, процентов и транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии состатьями 309 и310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 3 241 679, 99 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов в сумме 235 248, 31 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 14.06.2012 по 10.07.2013 по ставке 8,25%, проверен и признан судом первой инстанции обоснованным, ответчиком не оспорен.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Впунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции общество не заявляло о снижении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, не представляло доказательств несоразмерности взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом к возмещению транспортные расходы в размере 37 797 руб. документально подтверждены и правомерно взысканы судом с ответчика в заявленном размере.

Доводам ответчика о том, что договор поставки нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие договора как его предмет; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших товарные накладные и товарно-транспортные накладные, прав на представление интересов покупателя; акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика, судебные инстанции исходили из того, что наименование и количество товара, являющиеся существенными условиями договора поставки, согласованы сторонами в товарных накладных, замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных ответчиком не заявлено; соответствующими доказательствами подтверждается частичное исполнение сторонами спорного договора; товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (действовал в спорный период), позволяющие идентифицировать поставляемый товар, а также его передачу ответчику; Товарные накладные от имени ответчика подписаны лицами, принявшими товар, а также скреплены печатью организации.

Кроме того, суды указали, что о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, также не представлено.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств по делу подразумевает необходимость переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих. Поскольку кассационная инстанция в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделена, оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-23533/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина