Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31434/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40- 23533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года

по делу N А40-23533/2013, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БК Монолит"

(ОГРН 1106382002451; 445140, Самарская область, Ставропольский район,

п. Тимофеевка, ул. Обводная, д. 13Ж)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой"

(ОГРН 1087746186021; 124482, г. Москва, Зеленоград, Савеловский пр-д,

д. 4, этаж 13, пом. ХХI, ком. 133)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина И.В. (по доверенности от 01.03.2013)

от ответчика: Ильчук И.С. (по доверенности от 12.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БК Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.241.679,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235.248,31 руб., а также транспортных расходов в размере 37.797 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорный договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие для данного вида договора его как предмет (наименование и количество товара).

Ссылается, что товарно-транспортные накладные и товарные накладные, а также акты сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.03.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель, в свою очередь, принимать и своевременно оплачивать товар, согласно условиям договора и спецификациям (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункта 1. договора, номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает товар по ценам и в порядке, предусмотренном в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами были подписаны спецификация от 02.03.2012 г. (приложение N 1 к договору поставки) и спецификация N 2 от 02.04.2012 г. (приложение N 2 к договору поставки), в которых определен объем поставляемой партии товара, а также установлен порядок оплаты - 50 % предоплата от заявленной партии товара, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара, а также оказание услуг по выгрузке товара на общую сумму 7.241.679,99 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также актами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации (т. 1 л.д. 22-150, т. 2 л.д. 1-55).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Поставка товара по товарным накладным от 13.06.2012 г. N 79, от 18.06.2012 г. N 80, о 25.06.2012 г. N 87, от 30.06.2012 г. N 99, от 09.07.2012 г. N 122, от 16.07.2012 г. N 124, от 23.07.2012 г. N 136, а также услуги по выгрузки по актам от 18.06.2012 г. N 15, от 30.06.2012 г. N 16, от 09.07.2012 г. N 20, от 16.07.2012 г. N 21, от 23.07.2012 г. N 22 в объеме большем, чем согласовано в спецификациях NN 1,2, осуществленные истцом в рамках разовых сделок купли-продажи продукции.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и услуг по выгрузке надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3.241.679,99 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 г., 30.06.2012, 31.07.2012 г., подписанными со стороны ответчика главным бухгалтером Козыревой Е.М. и скрепленными печатью организации (т. 2 л.д. 57-59).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3.241.679,99 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 г. по 10.07.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 235.248,31 руб. (т. 2 л.д. 108).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласовано такое существенное условие договора как его предмет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наименование и количество товара, являющиеся существенными условиями договора поставки, согласованы сторонами в товарных накладных. Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных ответчиком заявлено не было. Кроме того, материалами дела подтверждается частичное исполнение сторонами спорного договора, что свидетельствует о том, что у ответчика не возникало сомнений относительно наименования и количества поставляемого товара. В связи с чем, оснований считать спорный договор поставки незаключенным у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших товарные накладные и товарно-транспортные накладные, прав на представление интересов покупателя, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (действовал в спорный период) и позволяющие идентифицировать поставляемый товар, а также его передачу ответчику. Товарные накладные от имени ответчика подписаны лицами, принявшими товар, а также скреплены печатью организации. При этом не заполнение отдельных реквизитов товарной накладной не может опровергать факт поставки товара и освобождать ответчика от обязанности по его оплате. О фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 г., 30.06.2012, 31.07.2012 г. подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Козыревой Е.М. и скреплены печатью организации (т. 2 л.д. 57-59). Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты сверки расчетов, не является работником ответчика. О фальсификации актов сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено. Оснований полагать, что документ подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Заявленные истцом в к возмещению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортные расходы в размере 37.797 руб. документально подтверждены и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объем.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 июля 2013 года по делу N А40-23533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова