Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15411/13 по делу N А40-111182/2011

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-111182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пшинко И.А. - доверенность от 30 января 2012 года,

от ответчика Пак А.Д. - доверенность от 09 ноября 2011 года,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Компании "ШИНЯНГ КО, ЛТД"

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) ООО "ТалТехПласт"

о взыскании 97 918 108 руб. 09 коп.

к Компании "ШИНЯНГ КО, ЛТД" (Республика Корея)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТалТехПласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к Компании "ШИНЯНГ КО, ЛТД" (Республика Корея) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 769.536,94 долларов США за некачественный товар в рублевом эквиваленте на дату вступления судебного акта в законную силу, денежные средства, потраченные на пасту при производстве конечной продукции в сумме 31.970.696 руб. 57 коп., расходы по оплате таможенных платежей, оплате услуг грузоперевозчика, оплате услуг таможенного брокера, расходы по страхованию Товара, оплате услуг склада временного хранения в общей сумме 3.727.720 руб. 40 коп., убытки в сумме 38.746.253 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.793.117 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 100.000 руб. (Судом уточнения исковых требований приняты в порядкест. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г., исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы "ШИНЯНГ КО, ЛТД" (Республика Корея) в пользу ООО "ТалТехПласт" взыскано 769 536,94 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вступления решения в силу - денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 31 970 696, 57 руб. - денежные средства потраченные на пасту при производстве конечной продукции; 3 272 720,40 руб. - расходы по оплате таможенных платежей, оплата услуг грузоперевозчика и таможенного брокера; 2 793 117, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины; 220 000 руб. - расходы по экспертизе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. принят отказ ООО "ТалТехПласт" от части исковых требований по основному долгу в сумме 190 775,14 долларов США. Производство по делу N А40-111182/2011 в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что заявленные требования основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, полагает, что судебные инстанции сделали выводы, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 21.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N TTP-SH/02 (далее "Контракт"), согласно п. 13.1 которого определено, что правом, регулирующим Контракт, является материальное право Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 Контракта, ст. ст. 454, 506 ГК РФ, ответчик по заявкам истца осуществлял поставку Товара (ткань из 100% полиэстера, толщина нити 1100 x 1100 текс., количество нитей на квадратный сантиметр 6,3 x 6,3 плотность 138 - 142 гр./кв. м).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, ст. ст. 469, 471 ГК РФ, качество товара должно соответствовать требованиям покупателя и характеристикам, согласованным сторонами в Контракте. Товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар приобретался истцом (и обычно используется другими предприятиями), для изготовления по соответствующей технологии баннерной ткани, в целях дальнейшей ее реализации потребителям.

С ноября 2010 г. ответчик стал поставлять товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям Контракта, с ярко выраженными дефектами (отверстиями на полотне).

Согласно п. п. 10.1 - 10.3 Контракта. 24 января 2011 г. истец направил ответчику претензию по качеству товара и потребовал возмещения убытков на сумму 2.570,4 долларов США. Ответчик признал свою вину, и во внесудебном порядке полностью удовлетворил требования истца.

18.04.2011 г. на основаниист. 475 ГК РФ истец направил ответчику претензию по качеству товара и потребовал возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, судебные инстанции не дали оценки доводам ответчика о том, что спорный товар, в отношении качества которого у истца имеются претензии, отсутствует на складе покупателя.

Кроме того, судебные инстанции исследовали вопрос о ненадлежащем проведении экспертизы качества спорного товара. В том числе, доводы о том, что исследованию были представлены ненадлежащие образцы товара, которые были отобраны истцом в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о компенсации издержек истца, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, судебные инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что данные расходы заявлены из расчета полной стоимости всех партий товара, а не в части спорной, как и не исследован вопрос о том, что убытки истца могли быть вызваны не качеством ткани, поставленной ответчиком, а дефектами пасты, использованной истцом при производстве баннерной ткани. При этом, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в спорный период истец закупал аналогичный товар, в том числе у иного производителя (т.2 л.д.25-87).

В соответствии с п.8.4 договора поставки, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по прибытии поставленного продавцом товара на склад покупателя.

Согласно п.8.6 контракта контрольное определение качества товара, а также отбор и подготовка проб товара производятся в соответствии с методами анализов и стандартами, принятыми в стране покупателя товара при поступлении товара на склад покупателя.

Пунктом 10.10 контракта установлен 5-дневный срок для проверки качества поступившего на склад покупателя неоплаченного товара.

Таким образом, истец был обязан проверить качество товара при его поступлении на склад.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом указанная обязанность была исполнена надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные расходы истца, таким образом, фактические обстоятельства по делу, судами не установлены.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты, в части удовлетворения иска подлежат отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, и с учетом изложенной правовой позиции суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-111182/2011 в части удовлетворения требований, заявленныхООО "ТалТехПласт" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судьяО.А.Шишова

Судьи:М.К.Антонова

Н.В.Буянова