Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-14302/13 по делу N А40-49551/2013

Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Выдрина ИВ, дов. от 03.09.2012,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ"

на решение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

и постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веклич Б.С., Садиковой Д.Н.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ"

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в размере 3 063 775 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения (далее - ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N Н/3/3/184-11-ДГОЗ от 14.12.2011 в размере 3 063 775 руб.

Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 553 145, 83 руб. Также с ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 765 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка. Также заявитель считает, что размер неустойки, который был уменьшен судом, подлежит дальнейшему уменьшению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии состатьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России и ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплектов боевой экипировки второго поколения для военнослужащих СВ, ВДВ, БВ ВМФ и частей СпН с учетом их функциональных обязанностей и особенностей решаемых задач" (шифр темы "Ратник") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году N Н/3/3/184-11-ДГОЗ от 14.12.2011, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Согласно пункту 2.2 контракта объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. Датой исполнения ОКР по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

Согласно пункту 6.1. контракта за выполненную в соответствии с условиями настоящего контракта ОКР заказчик оплачивает исполнителю 857 000 000 руб. Цена этапов ОКР устанавливается в ведомости исполнения ОКР. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Иск по настоящему делу предъявлен за нарушение срока сдачи работ по этапу N 3 ОКР "Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний опытного образца КБЭ".

Стоимость выполнения работ по этапу N 3 ОКР сторонами не определена, стоимость данного этапа входит в цену трех этапов, составляющую 443 160 000 руб.

Согласно ведомости исполнения к контракту срок выполнения работ по третьему этапу (начало - окончание) декабрь 2011 - 30.11.2012.

По состоянию на 13.12.2012 исполнителем работы по этапу N 3 ОКР не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составила 13 дней.

Со ссылкой на пункт 8.3 контракта истец направил в адрес ответчика претензию N 2к/16606 от 20.12.2012 об оплате неустойки в размере 3 063 775 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Неустойка в указанном размере была начислена истцом за период с 01.12.2012 по 13.12.2012 на всю сумму стоимости контракта.

В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на несоблюдение пятидневного срока предъявления претензии, исчисляемого с момента, когда сторона узнала о факте нарушения другой стороной своих обязательств.

Довод заявителя о нарушении истцом претензионного порядка, является необоснованным, поскольку срок предъявления претензии, установленный сторонами, не является пресекательным сроком, его нарушение не может повлечь последствия в виде отказа в оплате неустойки.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по заявлению ответчика уменьшил неустойку до 2 553 145 руб. 83 коп.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств наличия причиненных истцу убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силупункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением срока выполнения третьего этапа ОКР, незначительный период начисления неустойки и ее начисление не на стоимость нарушенного этапа выполненных работ, а на стоимость всего контракта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму неустойки, суд исходил из применения однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисление неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства предполагается в размере 1/360, поскольку ставка рефинансирования устанавливается в процентах годовых. Ввиду того, что установленный контрактом размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования, что математически больше чем 1/360, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в пределах ставки рефинансирования.

Довод ответчика о дальнейшем уменьшении взыскиваемой неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из однократной ставки рефинансирования Банка России с учетом, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции сам заявлял о снижении неустойки именно до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения ипостановления в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-49551/13-26-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева