Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15494/13 по делу N А40-17528/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-17528/13-134-168

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Брагин А.С.? доверенность от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Центр Строй"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Головкиной О.Г.,

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Центр Строй"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, ООО "ИНСТРОЙКОМ"

о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 771 520 руб. 72 коп. и 4 712 212 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик принял результат работ и уклоняется от его оплаты, что влечет его неосновательное обогащение.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, третье лицо - ООО "ИНСТРОЙКОМ" выполняло по заданию Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является ответчик, работы по техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В последующем третье лицо - ООО "ИНСТРОЙКОМ" уступило истцу по договору цессии N 130213 от 13.02.2013 право (требование) стоимости работ.

При обращении в суд истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, на основании статей 309, 763 Гражданского кодекса РФ и материалов дела, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суды приняли во внимание, что материалами дела не доказано фактическое выполнение работ в рамках заключенного и подписанного между сторонами договора в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Спорные работы выполнялись в отсутствие договора и выраженной воли ответчика на проведение работ по техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения. Представленные истцом локальные сметы и акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, поскольку в нарушение требований закона размещение заказа на выполнение данных работ не проводилось, государственных контракт между сторонами не заключался, а выделение денежных средств в порядке статьи 72 Бюджетного кодекса РФ на данные работы из бюджета не производилось, у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к верному выводу о невозможности установить по делу, кто являлся заказчиком спорных работ, какие именно работы, в каком объеме, должны были быть выполнены, кто должен был произвести оплату выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17528/13-134-168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева