Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-12800/11 по делу N А40-95115/2011

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-95115/11-56-793

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Соколов Е.Г. - доверенность б/н от 11.03.2012,

от заинтересованного лица - Карпова Н.А. - доверенность б/н от 01.01.2012,

рассмотрев 12 марта 2012 г. в судебном заседании

жалобу ООО "САПФИР-М+"

на определение от 27 декабря 2011 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А., Нечаевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПФИР-М+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от 13 октября 2009 года.

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2011 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "САПФИР-М+" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате Московской области от 13 октября 2011 года о признании права собственности на ряд нежилых помещений хозяйственно-складской базы, расположенной в городе Москве, Каширский проезд, дом 25.

Суд применил статьи 44, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", которыми установлено, что решение третейского суда исполняется сторонами немедленно и добровольно, а в случае неисполнения добровольно в установленный срок решение подлежит исполнению принудительно на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 года производство по делуА40-95115/11-56-793 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда

ООО "САПФИР-М+" не согласившись с определением суда кассационной инстанции, обратилось с жалобой на принятый судебный акт в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ООО "САПФИР-М+", суд не имел права прекращать производство по кассационной жалобе, поскольку тем самым лишил истца возможности обращения к судебным приставам для обеспечения исполнения судебного акта.

Обсудив доводы жалобы ООО "САПФИР-М+", судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии спунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслучасти 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления ООО "САПФИР-М+" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда было установлено, что ООО "САПФИР-М+" ранее уже обращалось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от 13 октября 2009 года. При рассмотрении заявления по делу N А40-48127/11-68-405 Арбитражного суда города Москвы ООО "САПФИР-М+" заявило об отказе от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ судом был принят, производство по делу N А40-48127/11-68-405 Арбитражного суда города Москвы прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение вступило в законную силу.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о прекращении производства по настоящему делу, поскольку повторное обращение в суд в силу требований части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 27 декабря 2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-95115/11-56-793 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков