Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-14584/13 по делу N А40-144983/2012

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-144983/12-6-1375

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Сорокин С.С., доверенность б/номера от 17.09.2013 года; Иванова Е.В., доверенность б/номера от 17.09.2013 года;

от ответчика - Темир-Булатова А.А. - доверенность б/номера от 28.02.20113 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Самоховец А.А., доверенность N 33Д-103/13 по 31.12.2013 года; 2. Правительство Москвы - Самоховец А.А., доверенность N 4-47-483/3 от 27.04.2013 года; 3. Управление Росреестра по Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"

на решение от 16 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Веснянка" (ОГРН 1027700231844)

к ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 1037727002928)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Департамент имущества г. Москвы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Правительство Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веснянка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" на 19/25 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11, доля 19/25 (запись о регистрации N 77-77-17/001/2011-840.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества г. Москвы, который заявил требования, с учетом их уточнения в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" на 19/25 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2011 N 77-77-17/001/2011-840).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Веснянка" было отказано и удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы: суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" на 19/25 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Б.Декабрьская вл. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.112011г. N 7777-17/001/2011-840). Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции была произведена процессуального замена третьего лица на Департамент городского имущества города Москвы (т. 3, л.д. 52-55, 83-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований третьего лица и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований третьего лица. Причем в обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Веснянка", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве -, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Стройтехинвест" и Правительством Москвы 01.07.2003 был заключен Инвестиционный контракт (договор) N 6-2140/н-2, Дополнительное соглашение от 12.09.2005 г. и от 15.12.2006 г., по условиям которых, ответчик принял на себя обязательство произвести новое строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11, общей площадью 7.700 - 8.000 кв. м. - наземная часть (2 - 3) этажа, в том числе 2.200 - 2.500 кв. м - торговый комплекс, 5.500 кв. м. - гараж-стоянка (200 м/м), 6.000 - 6.300 кв. м - подземная часть (300 м/м). Дата ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2007 г. 03.03.2007 г. между ответчиком и Правительством Москвы был заключен Договор N М-01-514373 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11, площадью 0,65 га сроком действия до 31.12.2007 г.

27 мая 2008 г. года между Ответчиком и Правительством Москвы был подписан Протокол предварительного распределения нежилых помещений и машиномест объекта, расположенного по адресу: ул. Б.Декабрьская, вл. И, в соответствии с условиями Контракта, подписанного между Ответчиком и Правительством Москвы, в котором Стороны констатировали, что фактическая площадь здания по адресу: Б.Декабрьская ул., вл. 11 составляет 15.266,09 кв.м.(без учета площади открытой автостоянки на эксплуатируемой кровле - 1.719,34 кв. м.), в т.ч. площадь подземно-наземной автостоянки 10.576.80 кв. м.

В пункте 5 Протокола Стороны установили, что помещения общего пользования, инженерного назначения и технические помещения торговых помещений и подземно-наземной автостоянки, являются общей долевой собственностью Администрации, инвестора и привлеченных им соинвесторов в долях, пропорционально их долям по торговой площади и машиноместам. Итого: в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы оформляется 6/25 долей объекта, то есть 4.076.50 кв. м (с учетом площади открытой автостоянки на эксплуатируемой кровле); в собственность Инвестора оформляется 19/25 долей объекта, то есть 12.908,93 кв. м (с учетом площади открытой автостоянки на эксплуатируемой кровле)". В пунктах 6, 7 Протокола Ответчик и Правительство Москвы предусмотрели, что: "6. Окончательное распределение торговых помещений и машиномест объекта между Администрацией, Инвестором и привлеченными им соинвесторами производится после сдачи объекта в эксплуатацию по экспликациям и техническому паспорту МосгорБТИ, которые изготавливаются но заявке Инвестора на основании натурных обмеров МосгорБТИ, и согласовываются Сторонами. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 7 Протокол не является основанием для оформления имущественных прав. Оформление прав производится после оформления Акта о результатах реализации инвестиционного проекта".

Кроме того, пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного контракта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта. Дополнительным соглашением от 19.10.2012 г. срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен до 01.10.2013 года.

Судом установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что строительство настоящего объекта не завершено, цель, для достижения которой был заключен контракт, не достигнута, то есть стороны контракта продолжают находиться в обязательственных отношениях по исполнению инвестиционного контракта.

Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании протокола и заявления ответчика было зарегистрировано право общей долевой собственности (19/25 долей) ЗАО "Стройтехинвест" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11 (запись о регистрации N 77-77-17/001/2011-840), что подтверждается Выпиской из ЕГРП от "23" октября 2012 года.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам. Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59, право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку. Поскольку в действующей редакциист. 25 Федерального закона изчасти 2 ст. 25 исключено указание на необходимость совершения сделки, то суд пришел к правомерному выводу о том, что разъяснения, содержащиеся вп. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г., сохраняют свою силу в части отсутствия договоров строительного подряда на момент регистрации права собственности.

Кроме того, ответчик, являющийся по инвестиционному контракту новым инвестором, на которого возложены обязанности произвести строительно-монтажные работы по объекту (п. 2.3 дополнительного соглашения от 23.09.2009 г., т. 1, л.д. 91), которому выдано разрешение на строительство от 29.11.2007 г. (т. 2, л.д. 61), доказательств, что на дату проведения государственной регистрации общей долевой собственности - 22.12.2011 (т. 2, л.д. 48) объект незавершенного строительства не являлся предметом действующих договоров строительного подряда, не представил. Такие доказательства отсутствуют, в том числе, и в регистрационном деле.

С учетом вышеизложенного, суд пришел в правомерному выводу о том, что на 22.12.2011 г. - дату проведения государственной регистрации права общей долевой собственности с долей права ответчика 19/25 объекту по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11, площадью застройки 4.721,0 кв.м., степень готовности 70%, необоснованно придан статус недвижимого имущества, что является нарушениемст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона.

Поскольку право третьего лица, как стороны инвестиционного контракта на его реализацию в виде законченного строительством объекта, не может быть защищено путем признания права или истребованием имущества из чужого незаконного владения, а право ответчика зарегистрировано на имущество, не обладающее на дату проведения регистрации юридическим статусом недвижимости, то суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися вп. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., и признал зарегистрированное право отсутствующим.

Кроме того, вп. 3 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. указано, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии состатьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. При этом государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. То есть, право общей долевой собственности возникает у сторон договора без регистрации именно на незавершенные объекты инвестиционной деятельности, а не на объекты незавершенного строительства, регистрируемые в порядкест. 25 Федерального закона, как недвижимое имущество.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 мая 2013 года и постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144983/12-6-1375 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина