Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11464/14 по делу N А41-1273/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-1273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Новоселова А.Л.. Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" Янина Н.С., доверенность от 05.11.2013,

от закрытого акционерного общества "Конструкция" Денисова Н.В., доверенность от 25.10.2014 N 218,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис"

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 02 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (ОГРН 1096230002263)

к закрытому акционерному обществу "Конструкция" (ОГРН 1025000655338)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные истцом строительно-монтажные работы по договору субподряда N 207 от 15.09.2011 в сумме 836 770, 82 руб. и отнесении на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.

Решением суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами положений статей 15, 41, 71, 82, 83, 86, 87, 271 АПК РФ, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда от 15.09.2011 N 207 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - АЗК N 169 по адресу: г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 2Е, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по указанному объекту, включающие выполнение строительно-монтажных работ с использованием собственных материалов и оборудования согласно дополнению к приложению N 3, а также с использованием материалов заказчика, предоставляемых в соответствии со статьей 9 договора, проведение испытаний, проведение пусконаладочных работ, участие в сдаче объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, обучение обслуживающего персонала на объектах, выполнению иных дополнительных работ/услуг, связанных с выполнением предмета договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить согласованные в договоре строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией, заданием на строительство (приложение N 1), календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), распределением договорной стоимости работ по договору (приложение N 3).

В силу пункта 3.1 договора, цена выполняемых подрядчиком работ является открытой и определяется на основании объемов работ согласно протоколу согласования объемов работ, подлежащих выполнению, заданию на проведение работ и приложению N 3 к договору.

При этом, согласно пункту 4.1 договора, оплата работ подрядчика производится заказчиком в порядке, предусмотренном в приложении N 8.

Согласно пункту 19.2 статьи 19 договора, работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Пунктом 19.4 договора предусмотрено, что исполнение всех обязательств подрядчика считается законченным после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 10 373 569, 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Заказчиком указанные работы оплачены в полном объеме, с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных в приложении N 8 к договору, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 10 166 098, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает, что им также были выполнены работы на сумму 836 770, 82 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 28.02.2012 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 28.02.2012.

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика с письмом N 283 от 29.10.2012 для согласования и подписания, однако ответчик, получив их, справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 не подписал их и работы на указанную в них сумму не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом фактического выполнения им спорных работ на сумму 836 770, 82 руб.

Так судами установлено, что основанием заявленных истцом требований являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и соответствующий ей акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный обществом в одностороннем порядке.

Согласно указанному акту, к приемке и оплате ответчику были предъявлены следующие работы:

- разработка грунта под фундаменты здания магазина (551 куб. м) общей стоимостью 284 839, 45 руб.;

- обратная засыпка (376 куб. м) общей стоимостью 213 492, 80 руб.;

- разработка грунта котлована резервуарного парка хранения топлива (105 куб. м) общей стоимостью 54 279, 75 руб.;

- обратная засыпка котлована резервуарного парка хранения топлива (155, 4 куб. м) общей стоимостью 88 236, 12 руб.;

- установка дорожных бордюров (27 п. м) общей стоимостью 16 016, 94 руб.;

- алюминиевые панели облицовки углов операторной с подконструкцией (задние углы, 9, 6 кв. м) общей стоимостью 25 627, 10 руб.;

- панель парапета для трех сторон (9, 8 п. м) общей стоимостью 9 550, 88 руб.;

- нащельник и наличник алюминиевые (8, 4 кв. м) общей стоимостью 17 084, 76 руб.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2014, составленному по результатам назначенной апелляционным судом и проведенной судебной строительно-технической экспертизы, объем фактически выполненных истцом по спорному договору работ соответствует объемам работ, указанным в представленных в материалы дела справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и соответствующих им актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), представленных в обоснование суммы 10 373 569, 63 руб.

Также из заключения следует, что работы по разработке грунта под фундаменты здания магазина (551 куб. м), по обратной засыпке (376 куб. м), по разработке грунта котлована резервуарного парка хранения топлива (105 куб. м), по обратной засыпке котлована резервуарного парка хранения топлива (155, 4 куб. м), по установке дорожных бордюров (27 п. м), а также указанные в спорном акте по форме КС-2 панель парапета для трех сторон (9, 8 п. м), нащельник и наличник алюминиевые (8, 4 кв. м), оплату которых истец предъявляет ко взысканию в рамках настоящего дела, уже были включены в акты, предъявленные и подписанные сторонами ранее, и в данном случае, истцом предъявлены к приемке и оплате повторно.

Судами установлено, что работы на сумму 10 166 098, 23 руб., в том числе, включающие в себя указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Выполненные же истцом дополнительно работы по алюминиевым панелям облицовки углов операторной с подконструкцией (задние углы, 9, 6 кв. м) общей стоимостью 25 627, 10 руб., факт выполнения которых установлен в ходе проведения экспертизы, правомерно расценены судами, как дополнительные, поскольку их выполнение не было согласовано с ответчиком, что истцом применительно к положениям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме (с учетом гарантийных удержаний), и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора и экспертному заключению, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства истца в сумме 30 000 руб. правомерно перечислены в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы с депозитного счета апелляционного суда экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", что подтверждается счетом на оплату N 83 от 25.03.2014, и соответствует части 2 статьи 109 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года

по делу N А41-1273/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина