Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-5857/08 по делу N А40-66791/2007

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-66791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Система" - не явился, извещен

от ООО "Арпеджио" - не явился, извещен

рассмотрев 12.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Система"

на определение от 21.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 24.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по заявлению ОАО "Система" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.03.2008

по делу N А40-66791/07-39-600

по иску ООО "Арпеджио" к ОАО "Система",

третье лицо: ООО "AR-Пластик"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-66791/07-39-600 исковые требования ООО "Арпеджио" были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2008 решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено. С ОАО "Система" в пользу ООО "Арпеджио" взыскано 557 062 руб. 66 коп.; в части взыскания с ООО "Арпеджио" в доход федерального бюджета 53 руб. 65 коп. - госпошлины отменено; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 было оставлено без изменения.

ОАО "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008.

В качестве основания заявитель сослался на то, что Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования к не привлеченному к участию в деле ОАО "Система" по улице Клиническая. Также указал на то, что конкурсный управляющий ОАО "Система" Мухин В.В. не уполномочивал Славинского С.Ю. представлять интересы ОАО "Система", указав на нотариально заверенное заявление генерального директора ООО "Резерв" Белоножкина С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Суды исходили из того, что, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Система" обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам": при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Пленума).

Оценив соответствие приведенных конкурсным управляющим ОАО "Система" доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в оспариваемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя доводы конкурсного управляющего ОАО "Система", суды установили, что об обстоятельствах участия в судебном заседании якобы неуполномоченного лица арбитражный управляющий заявлял еще в 2009 году, когда в первый раз рассматривалось заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Определением ФАС МО от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявления ОАО "Система" о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года было отказано. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность от 14.06.2006 года на Славинского С.Ю. была отозвана.

Суды установили то, что факт заключения брака между Козловым А.П. с Кандауровой В.А. - лицами, принимавшими участие в заключение рассматриваемых сделок, спустя несколько лет, не является новым обстоятельством.

Отклоняя доводы заявителя о неверных реквизитах ОАО "Система", суды обосновано сослались на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2013 года, которым исправлена описка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения от 28 сентября 2012 года, суд указал, что во вводной части определения вместо ОАО "Система" (ОГРН 1053903340699, г. Калининград), следует читать ОАО "Система" (ОГРН 1023901023332, г. Калининград).

Кроме того, суды установили, что заявление подано с нарушением ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка законности принятых судебных актов по настоящему делу неоднократно давалась высшими судебными инстанциями.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривавший первое заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам еще в 2009 году, постановлением от 03.03.2009 N ГК-А40/6674-08-Н в удовлетворении данного заявления отказал.

В определении Высшего Арбитражного суда N 1519/09 от 13 мая 2009 года по настоящему делу отражено, что если, по мнению конкурсного управляющего, и имели место нарушения процессуального права, то они не привели к принятию неправильного решения.

Высший Арбитражный суд в определении N ВАС-14646/12 от 19 ноября 2012 года по настоящему делу отметил, что изложенные заявителем доводы оспаривают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, которые Федеральный арбитражный суд Московского округа посчитал доказанными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых судебных актов, что недопустимо в силу правил главы 37 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Поскольку суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А40-66791/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко