Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16611/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-66791/07-39-600

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Система" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-66791/07-39-600 по иску ООО "Арпеджио" к ОАО "Система", третье лицо: ООО "AR-Пластик" о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-66791/07-39-600 исковые требования ООО "Арпеджио" были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.10.08 года решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено, с ОАО "Система" в пользу ООО "Арпеджио" взыскано 557 062, 66 руб., в части взыскания с ООО "Арпеджио" в доход федерального бюджета 53,65 руб. госпошлины - отменено, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. было оставлено без изменения.

ОАО "Система" обратилась в суд с заявлением о пересмотре акта по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-66791/07-39-600.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Система" по улице Клиническая, указано, что иск ООО "Арпеджио" о взыскании займа и процентов по нему предъявлен в декабре 2007 года к ОАО "Система" со следующими реквизитами: юр. адрес: г. Калининград, Московский проспект, 18, ИНН 3906145956, ОГРН 1053903340699, однако содержит требования к ОАО "Система" по улице Клиническая, с 19 июня 2007 года, находящегося в процессе банкротства, дело N А21-460/2007. Указанные обстоятельства установлены определением ФАС МО от 28.09.12 года по делу N А40-6679107-39-600.

В результате Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворил исковые требования к не привлеченному к участию в деле ОАО "Система" по улице Клиническая. Также указывает на то, что конкурсный управляющий ОАО "Система" Мухин В.В. не уполномочивал Славинского С.Ю. представлять интересы ОАО "Система", указывает на нотариально - заверенное заявление генерального директора ООО "Резерв" Белоножкина С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по новым обстоятельствам указал, что конкурсный управляющий ОАО "Система" Мухин В.В. не уполномочивал Славинского С.Ю. представлять интересы ОАО "Система".

Между тем, об обстоятельствах участия в судебном заседании якобы неуполномоченного лица арбитражный управляющий заявлял еще в 2009 году, когда в первый раз рассматривалось заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением ФАС МО от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявления ОАО "Система" о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года было отказано. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность от 14.06.2006 года на Славинского С.Ю. была отозвана.

Также не является новым обстоятельством по делу факт заключения брака между Козловым А.П. с Кандауровой В.А. - лицами, принимавшими участие в заключение рассматриваемых сделках спустя несколько лет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для спора.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3112/2008 от 29 сентября 2009 года, именно Мухин В.В. сообщил об этом факте суду.

Довод о неверных реквизитах ОАО "Система" также не нашел своего подтверждения, поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2013 года исправлена описка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения от 28 сентября 2012 года, суд указал что во вводной части определения вместо ОАО "Система" (ОГРН 1053903340699, г. Калининград), следует читать ОАО "Система" (ОГРН 1023901023332, г. Калининград).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам "ОАО "Система" согласно почтовому конверту обратилось 23 ноября 2012 года, в то время как об обстоятельствах, которые заявитель указывает как вновь открывшиеся были известны ему в 2009 году что подтверждается материалами дела, а следовательно, заявление подано с нарушением ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами также являются, в том числе (пункт 5 части 3) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Оценка законности принятых судебных актов по настоящему делу неоднократно давалась высшими судебными инстанциями.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривавший первое заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам еще в 2009 году, постановлением от 03.03.2009 г. N ГК-А40/6674-08-Н в удовлетворении данного заявления отказал.

В определении Высшего Арбитражного суда N 1519/09 от 13 мая 2009 года по настоящему делу указано, что если, по мнению конкурсного управляющего, и имели место нарушения процессуального права, то они не привели к принятию неправильного решения.

Также Высший Арбитражный суд в определении N ВАС-14646/12 от 19 ноября 2012 года по настоящему делу отметил, что изложенные заявителем доводы оспаривают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, которые Федеральный арбитражный суд Московского округа посчитал доказанными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся и, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-66791/07-39-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина