Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-10373/14 по делу N А40-110104/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-110104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Компании Скайблок Лимитед Михайловой Н.Г. по доверенности от 14 января 2014 года, Северинчик И.П. по доверенности от 28 ноября 2013 года

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Донченко Л.Г. по доверенности N 31/Д-2014 от 31 января 2014 года, Корнейчук Т.В. по доверенности N 418 от 29 сентября 2014 года

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Архиповым А.А.

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым О.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.

по делу N А40-110104/13

по иску Компании Скайблок Лимитед

к Компании Киберлинк Лимитед, Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (ООО "Металлург-Траст", ОГРН 1094214001067), Закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс" (ЗАО "МР", ОГРН 1067404015139), Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОАО "ГМЗ", ОГРН 1024200661264), Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (ОАО "ЗМЗ", ОГРН 1037400582493), Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ООО "ВЗТМД", ОГРН 1053477445053)

о взыскании 861140000 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Компания Скайблок Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Киберлинк Лимитед, ООО "Металлург-Траст", ЗАО "МР", ОАО "ГМЗ", ОАО "ЗМЗ", ООО "ВЗТМД" о взыскании солидарно задолженности в размере 738637000 долларов США по договору займа от 26 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что договоры поручительства от 27 сентября 2012 года заключены в пользу заинтересованного лица. Компания Скайблок Лимитед, Компания Киберлинк Лимитед и ОАО "ЗМЗ" являются аффилированными лицами и входят в одну группу компании "Мечел".

В кассационных жалобах, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") и Открытое акционерного общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") - кредиторы ОАО "ЗМЗ" просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

ОАО "Сбербанк" считает, что договоры поручительства от 27 сентября 2012 года являются недействительными на основан6ии пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Компания Скайблок Лимитед, Компания Киберлинк Лимитед и ОАО "ЗМЗ" являются аффилированными лицами и входят в одну группу компании "Мечел".

В свою очередь ОАО Банк "Петрокоммерц" утверждает, что судебные акты приняты с нарушением статей 10, 168 ГК РФ. В настоящем случае имеет место факт причинения кредиторам убытков в результате заключения договора поручительства, поскольку договор заключен не в результате хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" Компания Скайблок Лимитед возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО Банк "Петрокоммерц" поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, а представители Компании Скайблок Лимитед возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители Компании Киберлинк Лимитед, ООО "Металлург-Траст", ЗАО "МР", ОАО "ГМЗ", ОАО "ЗМЗ", ООО "ВЗТМД", ОАО "Сбербанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Арбитражные суды установили, что 26 сентября 2012 года между Компанией Скайблок Лимитед (заимодавец) и Компанией Киберлинк Лимитед (заемщик) был заключен договор займа на следующих условиях (пункт 1.1 договора): сумма займа - означает сумму, предоставленную заемщику кредитором в какое-либо время, не превышающую 890000000 долларов США; срок предоставления суммы займа - с 26 сентября 2012 года по 28 июня 2013 года; процентная ставка составляет 8,5% годовых. Проценты начисляются на ежедневной базе на основную невыплаченную сумму задолженности, начиная с (и включительно) даты выплаты, и должны быть, выплачены на дату погашения. Проценты по займу перестанут начисляться с даты их погашения. Сумма процентов, подлежащих уплате в отношении займа рассчитывается исходя из фактического количества дней, разделенных на 360.

Исполняя условия договора, Компания Скайблок Лимитед перечислил на расчетный счет Компании Киберлинк Лимитед денежные средства в сумме 888637000 долларов США, что подтверждается платежными ордерами.

Доказательств того, что данные денежные средства были получены заемщиком не в рамках указанного договора займа, а по какому-либо иному договору не представлено.

Заемщик частично возвратил сумму займа в размере 150000000 долларов США, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 738637000 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по спорному договору займа между Компанией Скайблок Лимитед и ООО "Металлург-Траст", ЗАО "МР", ОАО "ГМЗ", ОАО "ЗМЗ", ООО "ВЗТМД" были заключены договоры поручительства, в том числе между ОАО "ГМЗ" и Компанией Скайблок Лимитед договор поручительства от 27 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого ОАО "ГМЗ" обязалось отвечать перед кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по договору займа от 26 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора поручительства, поручитель обеспечивает требования кредитора к должнику в объеме 3000000000 рублей, включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.

Между ООО "ВЗТМД" и Компанией Скайблок Лимитед заключен договор поручительства от 27 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого ООО "ВЗТМД" обязалось отвечать перед Кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по договору займа от 26 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора поручительства, поручитель обеспечивает требования кредитора к должнику в объеме 600000000 рублей, включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.

Между ОАО "ЗМЗ" и Компанией Скайблок Лимитед заключен договор поручительства от 27 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого ОАО "ЗМЗ" обязалось отвечать перед кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по договору займа от 26 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора поручительства, поручитель обеспечивает требования кредитора к должнику в объеме 5000000000 рублей, включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.

Между ЗАО "МР" и Компанией Скайблок Лимитед - договор поручительства от 27 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого ЗАО "МР" обязалось отвечать перед кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по договору займа от 26 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора поручительства, поручитель обеспечивает требования кредитора к должнику в объеме 1200000000 рублей, включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.

Между ООО "Металлург-Траст" и Компанией Скайблок Лимитед заключен договор поручительства от 27 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Металлург-Траст" обязалось отвечать перед кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по договору займа от 26 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора поручительства, поручитель обеспечивает требования кредитора к должнику в объеме 15000000000 рублей, включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа от 26 сентября 2012 года, поручитель обязан исполнить обязательства заемщика в день, указанный в направляемом ему требовании кредитора.

Компанией Скайблок Лимитед в адрес поручителей (ответчиков) были направлены требования о возвращении суммы займа и уплате причитающихся процентов.

В ответ на требования истца поручителями были направлены ответы, согласно которым задолженность по договору займа ими признается, однако возвратить ее нет возможности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применив указанные нормы права, удовлетворяя иск, суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств погашения спорной задолженности по договору займа заемщиком не представлено.

При этом повторно рассматривая дело, проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора - ОАО Банк "Петрокоммерц", поданной в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ОАО "ЗМЗ" правом при заключении спорного договора поручительства и заключения его на заведомо невыгодных условиях. Договор поручительства не возлагает дополнительное финансовое бремя на ОАО "ЗМЗ" в отсутствие какой-либо выгоды или вознаграждения для ОАО "ЗМЗ" (встречное предоставление). Не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора поручительства стороны договора действовали с намерением причинить вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-110104/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова