Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12223/14 по делу N А40-153267/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-153267/13-110-821

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "МосТехЭксплуатация" (ОГРН 1127746610903) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "РСУ Инжкоммуникации" (ОГРН 1117746074599) - Селеверстов К.Л. дов. от 10.09.2014N 29

от третьих лиц: 1.УФНС России по г. Москве-не явился, извещен.

2. ФНС России -не явилось, извещено.

3.МИФНС России по ценообразованию-не явилось, извещено.

4.МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Яременко И.В.дов. от 22.04.2014 N 04-1-27\006

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "МосТехЭксплуатация" на определения от 13 октября 2014 года и 16 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятые судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосТехЭксплуатация"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Инжкоммуникации"

третьи лица: УФНС России по г. Москве, ФНС России, МИ ФНС России по ценам и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

о взыскании 116 096 126, 25 руб. и встречному иску о признании договоров незаключенными

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосТехЭксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Инжкоммуникации" о взыскании 116 096 126,25 руб. -задолженности за услуги по договорам оказания услуг N 29/12/С/1, N 29/12/С/2, N 29/12/С/3, N 29/12/С/4.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о признании вышеуказанных договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-153267/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А40-153267/13 до окончания производства в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 принята к производству кассационная жалоба ООО "РСУ Инжкоммуникации", возбуждено производство по кассационной жалобе. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А40-153267/13 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

ООО "МосТехЭксплуатация" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-153267/13 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РСУ Инжкоммуникации",, находящиеся на расчетный счетах в: ОАО "Торгово-строительный банк" (ИНН 4401008903, 123557, г.Москва, ул. Климашкина, д.21, стр.1); ОАО АКБ "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, 107078, г.Москва, ул. Маши Порываевой, д.34), ОАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д.27/35) в пределах 116 096 126 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-153267/13 отказано.

ООО "МосТехЭксплуатация" повторно обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-153267/13 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РСУ Инжкоммуникации",, находящиеся на расчетный счетах в: ОАО "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, 107031, г.Москва, ул. Рождественка, 8/15, стр.3); ОАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, 109052, г.Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22); ОАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д.27/35); ОАО "Торгово-строительный банк" (ИНН 4401008903, 123557, г.Москва, ул. Климашкина, д.21, стр.1); ОАО АКБ "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, 107078, г.Москва, ул. Маши Порываевой, д.34) в пределах 116 096 126 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-153267/13 отказано.

ООО "МосТехЭксплуатация", не согласившись с определениями Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 года и 16 октября 2014 года, настаивает на их отмене по основаниям нарушения норм процессуального права.

Истец полагает, что он обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением об обеспечении исполнения принятого решения Арбитражного суда г. Москвы от 29,05,2014 в связи с тем, что принятие обеспечительных мер позволит установить баланс интересов двух сторон по настоящему делу и гарантированно обеспечит возможность исполнения судебного акта в случае оставления без изменения Арбитражным судом Московского округа ранее вынесенных судебных актов.

Необходимость принятия обеспечительных мер вытекает как из наличия риска невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, так и из риска причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам - конкурсным кредиторам заявителя, размер требований в реестре кредиторов которых составляет 83% от взысканной суммы, и который в настоящее время признан банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-139819/13-101-247Б.

Риск затруднения исполнения вынесенного судебного акта заявитель обосновал предпринимаемыми в настоящее время должником действиями, которые заявитель подтвердил документально.

ООО "МосТехЭксплуатация" полагает, что достаточной мерой для обеспечения исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года будет являться наложение ареста на все известные расчетные счета ООО "РСУ Инжкоммуникации", открытые в известных взыскателю кредитных учреждениях.

Представители ООО "РСУ Инжкоммуникации" и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагают обжалуемые определения законными и обоснованными.

ООО "МосТехЭксплуатация", УФНС России по г. Москве, ФНС России, МИФНС России по ценообразованию, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 вышеназванного Постановления N 55 ).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Доказательства затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, и, соответственно, возможности причинения значительного ущерба истцом не представлены.

Указание истцом на принятие ответчиком действий по сокрытию полученных от государственных заказчиков денежных средств является предположением и не основывается на конкретных доказательствах.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества. Общество не представило доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Кроме того, в случае причинения убытков истцу действиями ответчика общество вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 года и 16 октября 2014 года по делу N А40-153267/13-110-821 оставить без изменения, жалобу ООО "МосТехЭксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова