Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-9470/14 по делу N А40-113794/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-113794/13-169-203

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Компания Уисперинг Лэйкс Лимитед - Костанян Р.К. - дов. от повер. Сметанин А.И. - дов. от 26.08.14 апостиль N LM72535/14 N 77АБ48401110 ср. до 26.08.15, зар. в рN 18-5064; Черный Д.С. - дов. от повер. Сметанина А.И. N 77АБ4840111 ср. до 26.08.15 зар. в р. N 18-5066

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Газкомплектброкер" - Шульга В.А. - дов. от 19.05.2014 N б/н ср. на 3г.,

рассмотрев 23.10.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Уисперинг Лэйкс Лимитед (Республика Кипр)

на постановление от 17.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.

по иску Компании Уисперинг Лэйкс Лимитед (Республика Кипр)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Газкомплектброкер"

УСТАНОВИЛ:

Компания Уисперинг Лэйкс Лимитед (WYISPERING LAKES LIMITED) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 170 989 729 руб., представляющих собой проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в части, превышающей размер начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27 марта 2014 года перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.04.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Компании Уисперинг Лэйкс Лимитед обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 910 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании Уисперинг Лэйкс Лимитед (WYISPERING LAKES LIMITED) было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 года в порядке ст. 18 АПК РФ дело N А40-113794/13-169-203, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Денисова Н.Д., судьи Зверева Е.А., Кобылянский В.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья - Зверева Е.А., судьи Кобылянский В.В., Петрова В.В. в связи с отпуском судьи Денисовой Н.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, изменили просительную часть жалобы просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, в приобщении которых судом отказано в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в части, превышающей размер начисленных процентов в сумме 255 054 351 руб., мотивированы тем, что убытки истца возникли в связи с необходимостью выплаты процентов по договору займа и в связи с изменением курса валют за период пользования заемными денежными средствами по договору займа от 01 августа 2008 года, а также процентов за пользование займом, который истец получил для оплаты суммы в размере 416 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 21.08.2008.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств (как полагает истец).

При этом, судом установлено, что наличие договора займа от 01 августа 2008 года само по себе не свидетельствует о факте причинения убытков истцу, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств именно по этому договору, а, кроме того, условие предоставления займа (пункт 2.1) не позволяет сделать вывод о предоставлении займа именно в связи с заключением предварительного договора между истцом и ответчиком от 21 августа 2008 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2008 сторонами была согласована стоимость имущества в рублях, данный договор не содержит условий, связанных с курсовой разницей, а также положений об ответственности продавца (ответчика) в связи с привлечением покупателем (истцом) заемных средств, равно как и ссылок на то, что покупатель для исполнения предварительного договора привлекает заемные средства.

При этом, истцом не учтено, что ответчик - ООО "Газкомплектброкер", не является стороной договора займа от 01 августа 2008 года, то есть участником правоотношений, связанных с заключением и исполнением договора займа от 01 августа 2008 года Компанией Уисперинг Лэйкс Лимитед (WYISPERING LAKES LIMITED).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-148076/10-125-817 об отказе в удовлетворении исковых требований Компании Уисперинг Лэйкс Лимитед (WYISPERING LAKES LIMITED) об обязании ООО "Газкомплектброкер" заключить с Компанией основной договор купли-продажи здания общей площадью 2 796,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д. 25, о понуждении ООО "Газкомплектброкер" к передаче спорного здания, обязании ООО "Газкомплектброкер" произвести государственную регистрацию права собственности на спорное здание, требование Компании Уисперинг Лэйкс Лимитед (WYISPERING LAKES LIMITED) о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных по договору займа от 01 августа 2008 года, не основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права, а свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца - Компании Уисперинг Лэйкс Лимитед (WYISPERING LAKES LIMITED).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд кассационной инстанции, руководствуясь п.1 ст. 395, п. 1 и 2 статьи 401, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с данными выводами, поскольку материалами дела не подтверждена вина общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в неисполнении какого-либо обязательства, факт неправомерного пользования денежными средствами истца отсутствует.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что осуществить возврат правомерно уплаченного Компанией Уисперинг Лэйкс Лимитед (WYISPERING LAKES LIMITED) на основании предварительного договора (как указал истец в исковом заявлении) обеспечительного платежа в размере 416 млн. руб. по реквизитам, которые были указаны в платежном поручении Компании N 2 от 29.08.2008, не представилось возможным по вине истца - Компании Уисперинг Лэйкс Лимитед (WYISPERING LAKES LIMITED), таким образом, денежные средства были внесены ответчиком в депозит нотариуса на основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-148076/10-125-817 установлено, что все денежные средства, подлежавшие уплате по предварительному договору купли-продажи ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер"), находятся в распоряжении Компании Уисперинг Лэйкс Лимитед (WYISPERING LAKES LIMITED).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 910 400 руб.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Компании Уисперинг Лэйкс Лимитед (WYISPERING LAKES LIMITED).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что в данном случае срок исковой давности не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является способом защиты от правомерно предъявленного иска.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А40-113794/13-169-203 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Уисперинг Лэйкс Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский