Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15408/12 по делу N А40-39022/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-39022/12-129-204

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кучеров А.А- доверенность N 12/13 от 01.11.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Жаринов К.В. - доверенность N 5323/172 от 07.08.2013,

рассмотрев 20 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобуООО "АСЭ-Инжиниринг "

на определение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1077763802368, г.Москва)

к ООО "АСЭ-Инжиниринг" (ОГРН 5087746093067, г.Москва)

о взыскании 73 708 179,75 руб. долга, 734 169,50 руб. неустойки и 3 262 975,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСЭ-Инжиниринг" о взыскании 73 708 179 руб. 75 коп. долга, 734 169 руб. 50 коп. неустойки и 3 262 975 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, оставило вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на смотрение суда.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 сентября 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39022/12-129-204 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева