Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф05-14583/10 по делу N А40-176420/2009

г. Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-176420/09-104-921

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Боровицкое Страховое Общество" - Соснина Е.М., дов. от 01.11.2010 N 096;

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 16.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Боровицкое Страховое Общество", ответчика

на решение от 10.06.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и на постановление от 29.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

к ОАО "Боровицкое Страховое Общество"

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Боровицкое Страховое Общество" (далее - ОАО "Боровицкое Страховое Общество", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44 576 руб. 04 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из непредставления истцом доказательств выплаты страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления во исполнение определения суда расчета ущерба с учетом износа комплектующих изделий, расходного кассового ордера в подтверждение истцом выплаты страхователю. Заявитель указывает на то, что истцу не хватило времени для исполнения определения суда первой инстанции от 21.04.2010 г.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ОАО "Боровицкое Страховое Общество" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

ОСАО "Ингосстрах", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается сведениями, размещенными на портале Почты России N 12799432366772, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Боровицкое Страховое Общество", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,, истец предъявил иск на том основании, что он произвел ремонт автомобиля марки "Джип" (государственный номер М 177 ВВ 177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI 6826892, и к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования.

В обоснование исковых требований ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на представленные им в материалах дела документы административной проверки ДТП, имевшего место 17.03.2008, документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля и им оплаченного.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом права на взыскание спорной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в связи с непредставлением расчета заявленных ко взысканию сумм страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Определениями суда от 12.01.2010 г., 19.02.2010 г., 21.04.2010 г. истцу предлагалось представить расчет исковых требований с представлением доказательств направления требования в адрес ответчика о возмещении страховой суммы с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлено, вышеназванные определения суда не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России (т. 1 л.д. 43, 82, 83).

Решение и постановление принято судом по имеющимся в материалах дела документам.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176420/009-104-921 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.В. Занездров