Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12176/14 по делу N А40-43822/2012

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-43822/12-40-403

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Росимущество - Гребенёва Т.В. - дов. от 14.01.14 N ОД-16/403 ср. до 31.12.14;

от ответчика: ТУ Росимущества - Демин А.С. - дов. от 17.06.2014 N И-22-02/9959 на 1 год;

ГУП НИЦ "Зарубежсхема" - Столярова А.О. - дов. от 30.09.14 N б/н ср. на 1 год,

ООО "ФинФлэкс" - Антипова В.Н. - дов. от 09.10.14 б/н ср. на 1 год;

Третье лицо: КУИ Истринского м/р - Митусова Н.А. - дов. от 16.08.14 N 1668 ср. на 1 год

рассмотрев 23.10.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Росимущества

на постановление от 02.07.2014 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по иску Росимущества

о признании сделок н/д, обязании передать имущество, признании права отсутствующим,

к ТУ Росимущества, ГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России,

третьи лица: КУИ Истринского муниципального района, ФГУП "Промэкс", ОАО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна", ГБОУ ДПО "Российская медицинская академия последипломного образования",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и ГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России (с учетом уточнения):

- о признании недействительными сделок, направленных на возникновение права хозяйственного ведения ГУП Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России, оформленные распоряжениями Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.03.2010 N 498, от 26.03.2010 г. N 520, от 04.03.2010 г. N 392, от 06.04.2010 г. N 594 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества";

- о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1; г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1; Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха "Истра"; Московская область, г. Химки, пионерский лагерь "Березки" вблизи "Форелевого хозяйства";

- об обязании ГУП Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1; г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1; Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха "Истра"; Московская область, г. Химки, пионерский лагерь "Березки" вблизи "Форелевого хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г., решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества и ТУ Росимущества по Москве поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ГУ НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России, ООО "ФинФлэкс" и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе, и по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресам: Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1; г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1; Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха "Истра"; Московская область, г. Химки, пионерский лагерь "Березки", вблизи "Форелевого хозяйства".

Заявление ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России в Территориальное управление Росимущества в городе Москве 19.02.2010 г N 010-02/017 с просьбой закрепить на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1; г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1; Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха "Истра"; Московская область, г. Химки, пионерский лагерь "Березки", вблизи "Форелевого хозяйства", было удовлетворено.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве издало распоряжения от 22.03.2010 N 498, от 26.03.2010 N 520, от 04.03.2010 N 392, от 06.04.2012 N 594 и закрепило на праве хозяйственного ведения указанные объекты за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд, первой инстанции исходил из того, что между Коммерческим банком "Московский капитал" (ООО) и ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России был заключен договор поручительства от 21.11.2008 г. N Ю-176/08-П/01, согласно которому Предприятие (Поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Маштехстройкомплект" по кредитному договору N Ю-176/08-КД от 21.11.2008 на общую сумму 409 353 310,31 руб.

Таким образом, на момент издания распоряжений ТУ ФАУГИ в г. Москве от 22.03.2010 N 498, от 26.03.2010 N 520, от 04.03.2010 N 392, от 06.04.2012 N 594 ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России выступало поручителем по обязательствам ООО "Маштехстройкомплект".

При этом суд пришел к выводу о том, что государственное предприятие ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России в нарушение закона без согласия Росимущества выступило поручителем перед банком КБ "Московский капитал" за ООО "Маштехстройкомплект", а действия ответчика - ТУ Росимущества по Москве, по закреплению недвижимого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения не были направлены на поддержание публичной роли государства в указанных в ст. ст. 8 Закона о государственных унитарных предприятиях от 14.11.2002, N 161-ФЗ сферах.

Поскольку ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России обратилось в Территориальное управление Росимущества в г. Москве с заявлением о закреплении за предприятием ряда объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения после заключения договора поручительства от 21.11.2008 г. N Ю-176/08-П/01, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительной целью обращения государственного унитарного предприятия с заявлением о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости было отчуждение федерального имущества.

В тоже время, Территориальное управление Росимущества в г. Москве на момент закрепления на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России не обладало информацией о действительной цели обращения ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России с заявлением о передаче предприятию в хозяйственное ведение объектов недвижимости. Территориальное управление Росимущества в г. Москве исходило из того, что имущество необходимо предприятию для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России в нарушение закона и без согласия Росимущества выступило поручителем в рамках договора кредитной линии, что, в свою очередь, привело к незаконному отчуждению федерального имущества, в связи с чем и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку на момент издания ТУ Росимущества оспариваемого распоряжения у истца и у ТУ Росимущества имелась информация о финансово-хозяйственной деятельности и целей обращения ответчика с просьбой о передачи в хозяйственное ведение недвижимого имущества. Перечень представленных унитарным предприятием документов указывает на то, что сделка по приобретению ответчиком права хозяйственного ведения совершена без нарушения требований правовых норм и без каких-либо заблуждений со стороны ТУ Росимущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что требование об обязании ГУП Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России передать Росимуществу по акту приема-передачи спорные объекты недвижимого имущества, не было уточнено истцом, несмотря на установление иных собственников части недвижимого имущества.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

При разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 6, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Также судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Кроме того, принимая как решение, так и постановление, суды не учли того, что в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При этом в п. 35 названного Постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что при рассмотрении настоящего дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обратили своего внимания на то обстоятельство, что часть спорного имущества, находящегося в Московской области, фактически расположена внутри лесного массива, в связи с чем при новом рассмотрении дела судам необходимо обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Комитета лесного хозяйства Московской области в качестве третьего лица.

Кроме того, при рассмотрении дела суды уклонились от проверки факта законности отчуждения спорного имущества ТУ Росимущества по Москве, расположенного как в городе Москве, так в Московской области, то есть при новом рассмотрении дела судам необходимо установить, должно ли было иметь место одобрение Федерального агентства по управлению государственным имуществом на закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком, Территориальным управление Росимущества по Москве.

Также необходимо проверить, имело ли право Территориальное управление Росимущества по Москве распоряжаться имуществом, расположенным в Московской области, в то время как органом, представляющим интересы собственника в Московской области является Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Необходимо также проверить, в каком именно виде спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России, производилась ли его реконструкция, или были возведены новые объекты, в связи с чем установить, получалась ли ответчиками какая-либо разрешительная документация на их возведение в лесном массиве. Для установления данных фактов, необходимо предложить сторонам провести акт осмотра спорных объектов (земельных участок) с приложением фото-материалов к материалам дела, а в случае необходимости, обсудить со сторонами вопрос о проведении судебно-строительной экспертизы на предмет давности возведения спорных построек, а также отсутствия при их возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, судам следует учесть и то обстоятельство, что земли под спорными объектами относятся "к категории земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем необходимо установить, кто и каким образом изменил категорию земель, проведено ли такое изменение в рамках закона, учитывая, что спорные объекты недвижимости находятся в лесном массиве.

Необходимо также проверить обстоятельство возникновения права собственности на часть объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "ФилФлэкс", установить кто именно распорядился произвести отчуждение спорных объектов в пользу последнего, учитывая, что спорные объекты находились в федеральной собственности, с учетом Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судами также оставлено без внимания то обстоятельство, что, закрепляя за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России, спорное имущество на праве хозяйственного ведения, за последним были закреплены только объекты недвижимости в виде зданий, без закрепления за ним земельных участков, на которых эти объекты расположены, то есть объекты фактически передавались без земельных участков.

Суд кассационной инстанции обращает также внимание на то, что привлекая ООО "ФилФлэкс" в качестве соответчика, суд не предложил истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, участвующих в деле, поскольку по пояснениям лиц, участвующих в деле, в настоящее время имеются иные собственники спорного имущества; учесть то обстоятельство, что между сторонами имеются и иные дела в отношении спорного имущества, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о возможности объединения данных дел в одном производстве, для избежания конкуренции судебных актов в будущем, а также учесть положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), после чего собрав все необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г., а также решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-43822/12-40-403 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский