Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11501/14 по делу N А40-47810/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-47810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сутулова Елена Александровна, паспорт, доверенность от 16 июня 2014 года,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мишель и К"

на решение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 3 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) ООО "Мишель и К"

о взыскании сумм долга и процентов, с учетом увеличения размера исковых требований

к ООО "Аленка-КП-92",

третье лицо: Алешкина Инна Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мишель и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аленка-КП-92" (далее - ответчик) 44 665 рублей 06 копеек задолженности за товар, поставленный по товарным накладным и 6 550 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы не представлены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 44 665 рублей 06 копеек по товарной накладной от 12.04.2012 N 1/2631.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом того, что лицо, получившее товар по спорной товарной накладной, имело полномочия действовать от имени ответчика.

Для подтверждения факта получения ответчиком товара по спорной накладной истец должен доказать, что товар вручен (получен) лицу, наделенному полномочиями действовать от имени ответчика. Судами установлено, что в накладной не указана фамилия и должность лица, получившего товар от имени ответчика.

При этом судами как необоснованный отклонен довод истца о том, что товар по спорной товарной накладной принимался Алешкиной И.В., которая при приеме товара выполняла свои трудовые обязанности, следовательно, товар подлежит оплате ООО "Аленка-КП-92". Судебные инстанции указали, что из нотариально заверенного заявления Алешкиной И.В. следует, что товар по товарной накладной от 12.04.2012 N 1/2631 на сумму 44 665 рублей 06 копеек приобретался ей в личных целях. Кроме того, в данном заявлении имеется ссылка на то, что долг в указанном размере Алешкина И.В. берет на себя и обязуется его выплатить (т.1 л.д.54).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ответчиком действий Алешкиной И.В. по получению спорного товара у истца в деле не имеется.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Свидетельствование подписи Алешкиной И.В. на заявлении означает, что подписание документа осуществлялось в присутствии нотариуса.

Из этого следует, что сведения, указанные в документе, исходят от самой Алешкиной И.В., а не от иного лица, в том числе не от ООО "Аленка-КП-92".

Таким образом, представленная истцом товарная накладная не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи продавцом товара и получения его именно ответчиком.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства ответчиком не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года по делу N А40-47810/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мишель и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков