Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15952/13 по делу N А40-162377/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-162377/12-142-1556

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 17.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ЭлекКом Логистик"

на решение от 12.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 17.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЭлекКом Логистик"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Евразия"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлекКом Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евразия" о взыскании денежных средств в размере 847 006 руб. 76 коп., в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 354 руб. 72 коп., обязании осуществить вывоз дефектной продукции со склада истца.

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 17.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренномст.ст. 284 и286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 28 от 07.04.2011, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность, а истец принять и оплатить оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), на условиях, установленных договором.

В спецификации N 1 сторонами определен поставляемый товар: LW3333-R1T2-6L в количестве 60.000 шт. стоимостью 643.644 руб., срок поставки 6 (шесть) недель.

Факт передачи указанного товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 23 от 26.05.2011.

Товар оплачен полностью в размере 643.644 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3114 от 15.04.2011 и N 4218 от 26.05.2011.

Ссылаясь на выявление факта поставки товара ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1050 от 09.10.2012 с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 847 006 руб. 76 коп., а также в срок до 19.10.2012 забрать некачественный товар в количестве 38 242 шт.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из нарушения истцом установленного п.5.2 договора порядка приемки товара по качеству, регулирование которого согласовано сторонами в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966.

При этом, судами отклонена ссылка истца на акт о выявленных скрытых дефектах и отчет ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова", из которого не следует, что индикаторы единичные LW333-T2-6L (LW3333-R1T2-6L) фирмы OSRAM, не соответствуют установленным п.3.1 договора, в редакции протокола разногласий, требованиям.

На основании п.2. ст.475 ГК РФ суды пришли к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения требований по качеству товара, что исключает право истца требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы и вывоза товара со склада истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суды признали недоказанным истцом наличие противоправного деяния ответчика, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, вины ответчика в причинении убытков.

При этом, установив недоказанность поставки ответчиком некачественного товара и неисполнения им обязательства, судами признано несостоятельным и необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований письмо официального представителя компании "OSRAM" в России - OSRAM Opto Semiconductors (т.1 л.д. 39), согласно которому товар: светодиоды LW 3333, произведены не компанией OSRAM и являются подделкой, которую легко установить по формальным признакам, а именно: на упаковке указан другой тип светодиода и другой тип упаковки, что свидетельствует о том, что данная этикетка скопирована с другого типа светодиодов без формальной коррекции.

Указанный товар был принят истцом без каких-либо замечаний и до получения сообщения от ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" информации о несоответствии товара требованиям по качеству, не заявлял ответчику о несоответствии качества поставленного товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов двух инстанций, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-162377/12-142-1556 и постановление от 17.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова, Н.В.Коротыгина