Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27656/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-162377/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ЭлекКом Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1556) по делу N А40-162377/12 по иску ООО" ЭлекКом Логистик" (ИНН 2130060727, ОГРН 1092130008310, адрес: 428000, г. Чебоксары, пр. и.Яковлева, д.3)

к ООО" Евразия" (ИНН 7704747120, ОГРН 1107746117071, адрес: 119034, г. Москва, ул. Остоженка,4) о взыскании задолженности в размере 847 006 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 354 руб. 72 коп., обязании осуществить вывоз дефектной продукции со склада истца

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО" ЭлекКом Логистик" с иском к ООО" Евразия" о взыскании денежных средств в размере 847.006 руб. 76 коп., в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.354 руб. 72 коп., обязании осуществить вывоз дефектной продукции со склада истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО" ЭлекКом Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 28 от 07.04.2011, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность, а истец принять и оплатить оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), на условиях, установленных договором.

Сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой сторонами определен поставляемый товар: LW3333-R1T2-6L в количестве 60.000 шт. стоимостью 643.644 руб., срок поставки 06 недель.

Факт передачи указанного товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 23 от 26.05.2011 г.

Товар оплачен в размере 643.644 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3114 от 15.04.2011 г. и N 4218 от 26.05.2011 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1050 от 09.10.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 10.10.2012 г., в которой истец требует возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 847.006 руб. 76 коп., а также в срок до 19.10.2012 г. забрать некачественный товар в количестве 38 242 шт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что, по мнению истца, подтверждается отчетом ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" N 199-8020/368 от 27.09.2011 по испытаниям индикаторов единичных LW3333-T2-6L (LW3333-R1T2-6L) фирмы Osram, актом о выявленных скрытых дефектах от 01.10.2011, подписанным комиссией при участии представителей ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", а также письмо Osram Opto Semiconductors о несоответствии упаковки, установленной предприятием-изготовителем спорной продукции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.5.2 договора поставки, в редакции протокола согласования разногласий от 12.04.2011 г., установлено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР П-7 от 25.04.1966 г.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с п.9 инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Согласно п. 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Однако, как следует из материалов дела товар принят истцом без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 23 от 26.05.11г.

Кроме того, истцом не заявлено претензий по качеству товара, в соответствии с п. 40 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

Ссылка истца на акт о выявленных скрытых дефектах и отчету ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", согласно которому индикаторы единичные LW3333-T2-6L (LW3333-R1T2-6L) фирмы Osram не пригодны для использования при изготовлении плат индикации по ИГНД.460830.002ТУ, не может являться надлежащим доказательством некачественного товара, поскольку из представленных документов не следует несоответствие индикаторов установленным пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий требованиям, согласно которому качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, действующим техническим условиям, и другой нормативно-технической документации.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований по качеству товара, в связи с чем, у ООО "ЭлекКом Логистик" отсутствует право требования в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ возврата уплаченной за товар денежной суммы, и вывоза товара со склада истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Однако, истцом не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств поставки некачественного товара ответчиком, истцом не представлено, то ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе также не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-162377/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" ЭлекКом Логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров