Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16172/13 по делу N А40-93883/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-93883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 18.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

на решение от 21.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 03.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

к ООО "ТЭЯ-Т"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа,

УСТАНОВИЛ: префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЭЯ-Т" о взыскании 550 030 руб. 09 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 12, 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком решения суда по освобождению самовольно занятого земельного участка от возведенных на нем строений, истец был вынужден самостоятельно выполнить демонтаж названных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ТЭЯ-Т" в пользу префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы 401 835 руб. 60 коп. убытков и отказал в удовлетворении остальной части иска.

При этом суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2013 и постановление от 03.09.2013 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 401 835 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на проектирование сноса (демонтажа) зданий ответчика, а так же расходов на выполнение работ по демонтажу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 21.05.2013 и постановления от 03.09.2013, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу N 2-5166/08 ООО "ТЭЯ-Т" было обязано в 30-дневный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Академика Виноградова, вл. 12 - 14 от находящихся на нем трех некапитальных (деревянных) объектов общей площадью 36 кв. м., 50,32 кв. м. и 63 кв. м. (строения 7, 8, 9).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу N 2-5166/08, которым также префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы было представлено право сноса указанных в решении строений своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика в случае неисполнения ООО "ТЭЯ-Т" названного решения в установленный судом срок; истец понес расходы по сносу строений, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в сумму заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов входят:

- расходы в размере 19 342 руб. 47 коп., возникшие вследствие оплаты истцом работ, выполненных по заключенному с негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организацией "Юридический Консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" государственному контракту от 31.03.2009 N 30/7 на оказание услуг по организации и проведению процедур торгов по размещению госзаказа для Префектуры ЮЗАО г. Москвы;

- расходы в размере 358 177 руб. 31 коп., возникшие вследствие оплаты истцом работ, выполненных по заключенному с ООО "АРЬЯМАН" государственному контракту от 06.07.2009 N 142А-С на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации для демонтажа зданий на территории ЮЗАО г. Москвы;

- расходы в размере 66 394 руб. 62 коп., возникшие вследствие оплаты истцом работ, выполненных по заключенному с ООО "Красс-Строй" государственному контракту от 25.01.2010 N 60А-С на демонтаж самовольно возведенных на территории ЮЗАО г. Москвы зданий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет заявленных требований, установил, что сумма расходов по государственному контракту от 31.03.2009 N 30/7 на оказание услуг по организации и проведению процедур торгов по размещению госзаказа для Префектуры ЮЗАО г. Москвы обоснована и подтверждена документально.

Вместе с тем, поскольку расчетное обоснование расходов по государственному контракту от 06.07.2009 N 142А-С на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации для демонтажа зданий на территории ЮЗАО г. Москвы истцом не представлено, суд самостоятельно произвел расчет подлежащих возмещению убытков в рамках исполнения названного государственного контракта и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 344 390 руб. 15 коп., исходя из стоимости работ по разработке документации по 1 кв.м. объекта (2 306 руб. 39 коп.) и размера площади строений ответчика (36 кв. м., 50,32 кв. м., 63 кв. м.).

Кроме того, оценив, представленные в материалы дела комиссионный Акт от 25.02.2010 о демонтаже принадлежащих ответчику строений 7, 8, 9 силами самого ответчика, Акты формы КС-2 от 01.03.10 N 6, от 27.04.2010 N 7, от 27.04.2012 N 6, суд к пришел выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков по государственному контракту от 25.01.2010 N60А-С на демонтаж самовольно возведенных на территории ЮЗАО г. Москвы зданий составляет 38 103 руб. 13 коп.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 401 835 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотревший дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 21.05.2013 и постановления от 03.08.2013 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А40-93883/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина