Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15978/13 по делу N А40-54488/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-54488/13-133-510

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды города

Москвы - Парамонова Л.А., доверенность от 15.08.2013

от ответчика ООО "Виннэр" - Гриза Ю.А., доверенность от 24.05.2012

от третьего лица ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы" - Парамонова Л.А., доверенность от 13.08.2013

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение от 16 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Поташовой Ж.В.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города

Москвы (ОГРН 1037704036974) к ООО "Виннэр" (ОГРН 1097746725229)

при участии третьего лица Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виннэр" о расторжении договора аренды N Н-08-13/11 от 16.11.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 12, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком условий договора аренды по размещению нестационарного объекта торговли, что, по мнению истца, является основанием для его досрочного расторжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (далее - ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2011 г. по результатам проведения открытого аукциона, между ООО "Виннэр", Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Организатор) и ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы" (Заказчик) заключен договор N Н-08-13/11, по условиям которого обществу с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г. предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП "Москворецкий" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Живописная, 21; г. Москва, СЗАО, ул. Живописная, 48.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен с даты передачи Заказчиком места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии п. 3.2.5 договора общество обязано установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 1 (одного) месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта - до 16.12.2011.

Поскольку ответчик не разместил нестационарный торговый объект в установленный п. 3.2.5 договора срок и не подписал направленное 20.02.2013 г. в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора аренды N Н-08-13/11 от 16.11.2011 г. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что из условий спорного договора (Приложение N 1 - схема размещения и благоустройства нестационарного объекта по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Живописная, 21) невозможно установить конкретное место, которое передано Предпринимателю для размещения нестационарного объекта.

06.03.2012 года ООО "Виннэр" с целью уточнения места расположения объекта обратилось в Территориальное бюро технической инвентаризации Северо-Западного округа г. Москвы (ТБТИ Северо-Западного округа г. Москвы) с запросом, в котором просило указать адреса регистрации объекта (ул. Живописная. 21) в адресном реестре.

В представленном ответе от 12.03.2012 г. ТБТИ по СЗАО г. Москвы сообщило, что объект, имеющий адрес: г. Москва, ул. Живописная, д. 21 не учтен в адресном реестре и в архиве БТИ.

В этой связи ответчик 02.04.2012 г. направил в адрес истца письмо вх. N 115 с просьбой указать место размещения и подписать передаточный акт.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истец не предоставил ответчику определенное место для расположения нестационарного торгового объекта, принимая во внимание переписку сторон по данному вопросу, установив, что у общества отсутствовала возможность разместить в установленные договором сроки нестационарный торговый объект по указанному в договоре, приложении к нему адресу, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора аренды N Н-08-13/11 от 16.11.2011 г. в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по размещению нестационарного торгового объекта в определенные договором сроки.

Довод кассационной жалобы об определении сторонами конкретного места расположения нестационарного торгового объекта со ссылкой на акт от 16.11.2011 г., в соответствии с которым, по мнению истца, ответчик не имел претензий к месту размещения объекта, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен, поскольку, как установил суд первой инстанции, передаточный акт от 16.11.2011 г. ответчиком подписан не был (т-1 л.д. 101-102).

Таким образом, довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениямист. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении илипостановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениями норм главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде, в том числе об отсутствии государственной регистрации договора от 16.11.2011 г. N Н-08-13/11, не привел к принятию неверного в целом решения.

Как правильно указал апелляционный суд, ошибочная квалификация спорного договора как договора аренды земельного участка и ошибочные выводы суда первой инстанции о его незаключенности в связи с отсутствием государственной регистрации договора в установленном законом порядке, не привели к принятию судом неправильного решения по спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения ипостановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54488/13-133-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина