Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31211/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-54488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Поташовой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-54488/13 принятое судьей Михайловой Е.В. (133-510), по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974) к ООО "Виннэр" (ОГРН 1097746725229)

при участии третьего лица Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы"

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парамонова Л.А. по доверенности от 15.08.2013 N 05-08-1801/13 от ответчика: Гриза Ю.А. по доверенности от 24.05.2013

от третьего лица: Парамонова Л.А. по доверенности от 13.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виннэр" о расторжении договора аренды от 16.11.2011 г. N Н-08-13/11.

Иск заявлен на основании статей 12, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не осуществил размещение нестационарного объекта торговли, что по мнению истца является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также из того, что ответчиком не нарушалось обязательство по размещению объекта нестационарной торговли, более того оно не могло быть исполнено, до момента передачи ему соответствующего земельного участка стороной Договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о возникновении между сторонами правоотношений по договору земельного участка, а также на исполнение истцом своих обязательств по передаче истцом места ответчику для размещения объекта, что подтверждается подписанием последним передаточного акта от 16.11.2011 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица (Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Виннэр" (Предприниматель) Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Организатор) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (Заказчик) заключен договор N Н-08-13/11 от 16 ноября 201 1 года (далее - Договор) на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП "Москворецкий" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Живописная, 21; г. Москва, СЗАО, ул. Живописная, 48.

Согласно п. 1.1. Договора Предприниматель обязуется разместить и обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта (Приложение N 1 и N 2 к Договору) в течение всего срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Пунктом 1.3. данного Договора период размещения объекта установлен с 01.03.2012 по 28.02.2015 с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Заказчиком Предпринимателю по передаточному акту (Приложение N 3 к Договору).

Исковые требования истца о расторжении договора от 16.11.2011 г. N Н-08-13/11 мотивированы тем, что ответчик в сроки, установленные договором, не осуществил размещение нестационарного объекта торговли, что по мнению истца является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил, что из условий спорного договора (Приложение N 1 - схема размещения и благоустройства нестационарного объекта по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Живописная, 21) невозможно установить конкретное место, которое передано Предпринимателю для размещения нестационарного объекта.

ООО "ВИННЭР" письмом от 02.04.2012 г. вх. N 115 обращалось к Истцу с просьбой указать место размещения и подписать передаточный акт.

06 марта 2012 года с целью уточнения места расположения объекта ООО "ВИННЭР", обратилось с запросом в ТБТИ Северо-Западного округа, в котором просило указать о регистрации адреса объекта (ул. Живописная. 21) в адресном реестре.

В ответе от 12 марта 2012 года ТБТИ по СЗАО г. Москвы сообщило, что объект, имеющий адрес: т. Москва, ул. Живописная, д. 21 не учтен в адресном реестре и в архиве БТИ (копия запроса и ответа прилагаются).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что место для расположения нестационарного торгового объекта фактически не было определено, и не передано Ответчику, в связи с чем судебная коллегия не усматривает виновных действий ответчика в неразмещении объекта.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный договор от 16.11.2011 г. N Н-08-13/11 не является договором аренды земельного участка и к нему (к договору) неправомерно применены нормы гражданского законодательства, касающиеся его регистрации в установленном законом порядке.

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия считает, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом РФ, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и оказания услуг, поскольку из буквального содержания пунктов 2.1, 2.3, 3.2.1 спорного договора, плата, которую должен был бы вносить ответчик, является платой за размещение объекта, а не за пользование земельным участком.

Вместе с тем, ошибочная квалификация спорного договора как договора аренды земельного участка и ошибочные выводы суда о его незаключенности в связи с отсутствием государственной регистрации договора в установленном законом порядке, не привели к принятию судом неправильного решения по существу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-54488/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Ж.В. Поташова