Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-16069/13 по делу N А40-32886/2013

город Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-32886/13-133-301

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Домус" - Вознюк И.В., доверенность от 01.10.2013 б/н;

от ответчика - ООО "Октан Плюс Альфа" - Дорогокупец С.А., доверенность от 01.01.2013 N 123;

от третьего лица - ООО "ЕСЕ Русланд"- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домус"

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домус" (ОГРН 5077746431604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октан Плюс Альфа" (ОГРН 0137743006432)

о понуждении заключить договор

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "ЕСЕ Русланд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домус" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Октан Плюс Альфа" (далее по тексту также - ответчик) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 48, (комната) N 63 помещения N1 на цокольном этаже (уровень 5.500) общей площадью 91,3 кв. м на условиях, содержащихся в тексте искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, истец - ООО "Домус" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года отменить; решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО "Домус" обязательства по внесению арендной платы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, указав на обстоятельство, не подлежащее доказыванию в рамках иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения не обоснован и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по иным спорам истца с ответчиком может быть принят в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания, освобождающего от доказывания.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Домус" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Октан Плюс Альфа" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "ЕСЕ Русланд", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ООО "Домус" фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда первой инстанции в части выводов, при применении статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец не является арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по внесению арендных платежей.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции обжалуется истцом вследствие того, что апелляционный суд, оценив названый вывод суда первой инстанции как не имеющий значения для правильного разрешения спора, не удовлетворил апелляционную жалобу ООО "Домус" и не изменил решение суда первой инстанции, исключив указанный вывод из мотивировочной части решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Октан Плюс Альфа" (арендодатель) и ООО "Домус" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.08.2008 N Ц-63, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 01.05.2013 комнаты 63 помещения N 1 на цокольном этаже (уровень 5.500) общей площадью 91,3кв.м по адресу: город Москва, Кутузовский пр-кт, 48.

15.02.2013 года в адрес истца поступило уведомление ответчика, в котором сообщалось о решении не заключать новый договор аренды с истцом в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, с 01.05.2013 обязательства сторон по договору аренды прекратились по установленным пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в связи с окончанием срока действия договора.

06.03.2013 арендатор обратился к арендодателю с предложением заключить договор на новый срок, ответа на которое от арендодателя не последовало.

Данное обстоятельство обусловило предъявление ООО "Домус" иска в арбитражный суд к ответчику о понуждении заключить договор аренды.

В качестве правового основания иска ООО "Домус" указало статьи 445 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора аренды в обязательном порядке не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Домус" на момент предъявления иска и судебного разбирательства собственно права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю, указав на то, что обстоятельство надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды не имело значения для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание в решении суда первой инстанции на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей арендатора может быть использовано в качестве преюдиции в иных спорах между истцом и ответчиком, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации н доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Кассационная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы истца - ООО "Домус", приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемых абзацах мотивировочной части решения не устанавливал обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в ином деле с участием тех же лиц, а сделал правовые выводы относительно отсутствия у истца на момент предъявления настоящего иска и судебного разбирательства права на иск о понуждении заключить договор аренды по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не лишает ООО "Домус" права на иск, в случае возникновения условий, установленных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения о практике применения норм права, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июля 2011 года N 3318/11.

Кроме того, указанные правовые выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, что исключает необходимость изменения или отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Излишне уплаченная ООО "Домус" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-32886/13-133-301,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домус" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Домус" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина