Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16115/13 по делу N А40-40314/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-40314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Виноградова Е.Ю. по доверен. от 21.10.2013,

от ответчика - Карева М.Н. по доверен. от 19.03.2013 N 137,

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственно-торговая компания "Красная ветка"

на решение от 24.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 29.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО Производственно-торговая компания "Красная ветка"

к КБ "Международный строительный банк" (ООО)

третье лицо: ИП Климова Н.А,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "Красная ветка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 997 531,60 руб.

Иск заявлен на основаниист. ст. 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконностью отказа ответчика от платежа по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Выводы судов мотивированы несоответствием требования платежа по банковской гарантии, предъявленного истцом, п. 1 ст. 374 ГК РФ, п. 8 банковской гарантии N БГ 1131/2011 от 23.12.2011. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался также на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления ответчику требования платежа по банковской гарантии, злоупотребление со стороны истца своими гражданскими правами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение ипостановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая при этом принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2011 КБ "Международный строительный банк" (ООО) (гарант) выдана банковская гарантия N БГ 1131/2011 на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО Производственно-торговая компания "Красная ветка" в обеспечение выполнение ИП Климовой Н.А. своих обязательств по договору на поставку чулочно-носочных и трикотажных изделий, который заключен после предоставления данной банковской гарантии. Пунктом 8 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару (истцу) любую сумму в размере до 1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней после получения требования бенефициара о платеже по банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, заверенной нотариально копии договора или оригинала договора со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, документов, подтверждающих наступление условий ответственности гаранта, указанных в п. 7 банковской гарантии.

Гарантия вступает в силу с 23.12.2011 и действует до 22.12.2012.

22.08.2012 истцом было направлено ответчику требование о платеже по банковской гарантии.

В выплате платежа по банковской гарантии было отказано со ссылкой на что бенефициаром (истцом) были представлены товарные накладные, в которых не были указаны ссылки на договор, по которому производились отгрузки, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии сост. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласност. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Разрешая спор, суды установили, что все представленные истцом документы с целью получения выплаты по банковской гарантии не относятся к договору, исполнение обязательств по которому обеспечено спорной гарантией, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Делая данный вывод, суды обоснованно исходили из того, что заявляя свои требования, истец указывал на неисполнение принципалом обязательств по договору поставки N 27 от 06.12.2011, в то время как банковской гарантией NБГ 1131/2011 от 23.12.2011 обеспечивалось исполнение обязательств принципала по договору на поставку чулочно-носочных и трикотажных изделий, который заключен после предоставления данной банковской гарантии, то есть, после 23.12.2011. При этом, из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт поставки товара истцом ответчику не следует, что поставка товара осуществлялась на основании заключенного между сторонами договора.

С учетом установленного и в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив в порядкест. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии выводов суда требованиямст. ст. 370, 374, 376 ГК РФ и условиям банковской гарантии подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Фактически доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силустатьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-40314/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко