Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-27686/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-40314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-торговая компания "Красная ветка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-40314/2013 по иску ООО Производственно-торговая компания "Красная ветка" (153015 Иваново, Кольцова, 29, ОГРН 1043700052824) к КБ "Международный строительный банк" (ООО) (119021 Москва, Льва Толстого, 2/22, стр. 6, ОГРН 1085000003582), третье лицо: ИП Климова Н.А, о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривенкова Н.Л. по доверенности от 15.07.2013 N 08-ю;

от ответчика - Юдина В.В. по доверенности от 03.04.2013 N 142;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "Красная ветка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (ООО) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 997 531,60 руб.

Решением от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на предоставление ответчику всех необходимых документов для выплаты по банковской гарантии, а также на то, что поставщик выполнил все обязательства перед покупателем по договору поставки.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст.ст.370,378 ГК РФ указывает, что обязательство гаранта не зависит от обязательства по договору поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2011 ООО ПТК "Красная ветка" (поставщик) и ИП Климовой Н.А. (покупатель) заключили договор поставки N 27, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить чулочно-носочную и трикотажную продукцию, а покупатель обязывался принять указанную продукцию и оплатить ее.

Истец поставил в адрес третьего лица (покупателя) продукцию на общую сумму 1 781 355 руб. 80 коп., покупатель полученный товар оплатил частично лишь в сумме 783 824 руб. 20 коп.

23.12.2011 КБ "Международный строительный банк" (ООО) (гарант) выдал банковскую гарантию N БГ 1131/2011, по условиям которой банк обязался выплатить гарантию в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ИП Климовой Н.А. своих обязательств по договору на поставку чулочно-носочных и трикотажных изделий, который заключен после предоставления данной банковской гарантии. При этом гарант обязался по требованию бенефициара уплатить денежную сумму, но не свыше 1 000 000 руб., в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, заверенной нотариально копии договора или оригинала договора со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, документов, подтверждающих наступление условий ответственности гаранта, указанных в п.7 банковской гарантии.

22.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием N 35 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 997 531 руб. 60 коп., одновременно представив документы, которые, по мнению истца, подтверждают факты отгрузки продукции в адрес покупателя и частичную оплату полученного товара.

11.09.2012 ответчик направил истцу возражения на требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в связи отсутствием документов, подтверждающих нарушение покупателем обязательств по оплате полученной продукции в сумме, указанной в требовании.

23.10.2012 истец направил ответчику повторное требование о выплате гарантии.

08.11.2012 ответчик отказал в выплате гарантии, указав, что бенефициаром (истцом) были представлены товарные накладные, в которых не были указаны ссылки на договор, по которому производились отгрузки.

20.12.2012 истец направил ответчику спецификации на каждую партию поставки с пояснениями, что ассортимент, количество, цена и общая сумма каждой партии поставки соответствуют ассортименту, количеству, цене и общей сумме каждой партии поставки, указанным в товарных накладных.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все представленные истцом документы с целью получения выплаты по банковской гарантии относятся к договору, исполнение обязательств по которому ответчик не гарантировал, в связи с чем отказал в иске.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом требования и документы не соответствуют условиям гарантии, поскольку обязательства гаранта возникают только в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору поставки, который заключен после предоставления банковской гарантии, то есть после 23.12.2011.

Заявитель жалобы указывает, что предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты по банковской гарантии, при этом поставщик выполнил все обязательства перед покупателем по договору поставки. Также заявитель жалобы, ссылаясь на ст.ст.370,378 ГК РФ указывает, что обязательство гаранта не зависит от обязательства по договору поставки.

Апелляционный суд, оценивая доводы жалобы, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст.369 ГК ГФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Заявляя свои требования, истец указывал на неисполнение обязательств по договору поставки N 27, заключенному между истцом и ИП Климовой Н.А. 06.12.2011.

В то же время представленные в обоснование заявленных требований документы не могут рассматриваться, как доказательства осуществления поставки в рамках договора N 27 от 06.12.2011.

Товарные накладные от 26.01.2012, 22.02.2012, 12.03.2012, 23.04.2012 (т.1 л.д.27-42) не содержат ссылок на поставку товара в рамках договора N 27 от 06.12.2011, также как содержат таких указаний иные представленные истцом документы, подтверждающие факт поставки.

Апелляционный суд учитывает, что гарантийное обязательство по банковской гарантии возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, что предполагает существование этого обязательства. Следовательно, в силу ст.369 ГК РФ без возникновения последнего гарантийное обязательство возникнуть не может.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65 ГК РФ не доказал того, что товар поставлялся им в рамках договора N 27 от 06.12.2011, а не в рамках разовых поставок.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным основаниям, для чего устанавливает обстоятельства, указанные в качестве основания исковых требований. Поскольку истец не доказал указанных им обстоятельств, его требования по заявленным основаниям удовлетворены быть не могут.

Арбитражный суд в силу положений ст.49 АПК РФ лишен возможности самостоятельно изменить основания иска, и установить, что гарантией обеспечивались разовые поставки между истцом и ИП Климовой Н.А.

Необходимо также учитывать, что в силу ст.369 ГК РФ гарант при выдаче гарантии должен знать, какое именно обязательство он обеспечивает, при этом гарант не может обеспечивать выполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, как участник гражданского оборота, должен добросовестно реализовывать свои права. В данной ситуации апелляционный суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, расценивает действия бенефициара как злоупотребление правом, так как он уже уступил права требования части задолженности.

Заявляя требования, истец указал, что им третьему лицу была поставлена продукция на сумму 1 781 355,80 руб., которая была оплачена третьим лицом частично в размере 783 824,20 руб.

Истец указывает на необходимость выплаты ему гарантии в связи наличием у ИП Климовой Н.А. перед истцом задолженности в размере 997 531,60 руб.

В то же время до подачи иска (16.04.2012) истец уступил ИП Макарову Е.В. права требования к ИП Климовой Н.А. на общую сумму 641 324,20 руб. (л.д.49), в связи с чем истец не мог ссылаться на наличие у ИП Климовой Н.А. неисполненных перед ним обязательств на сумму 641 324,20 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.368,369 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд учитывает, что по договору уступки от 16.04.2012 (л.д.49) истец уступал права требования не в связи с неисполнением ИП Климовой Н.А. обязательств по договору поставки N 27 от 06.12.2011, а в связи с неисполнением обязательств в рамках поставки продукции по накладной N Вн2126/004 от 12.01.2012 и по накладной N Вн2214/018 от 14.02.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец рассматривал свои правоотношения с покупателем, как разовые сделки купли-продажи, а не поставку товара в рамках договора поставки N 27 от 06.12.2011.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-40314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов