Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16195/13 по делу N А40-49655/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-49655/13-105-475

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К.,Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) - Абрамова Д.И. по доверенности 26.12.2012 N 74, Антоненко А.В. по доверенности от 15.05.2013 N 22,

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

на решение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. Н.,

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В..

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания" (ИНН 7727708039, ОГРН 1097746862322)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (ИНН 7730130125, ОГРН 1027739481527), Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания" (далее ООО "Ресторанная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (далее ФГУП "Росспиртпром", первый ответчик), при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, второй ответчик) о взыскании 2 042 889 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2011 по 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Ресторанная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 042 889 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 33 214 руб. 45 коп.; при недостаточности денежных средству у ФГУП "Росспиртпром" взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ресторанная компания" проценты пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 889 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 33 214 руб. 45 коп.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что задолженность по договору аренды от 01.10.2004 N ОСЗ-014 не погашена, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года по делу N А40-113635/09, которым с ответчика в пользу правопредшественника истца взыскана задолженность по указанному договору, ФГУП "Росспиртпром" не исполнено, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный в иске период.

Российской Федерацией в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Росалкогольрегулирование указывает, что ответственность дополнительного (субсидиарного) должника по обязательствам основного должника, находящегося в стадии ликвидации, наступает в порядке и на условиях, установленных нормами статей 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при недостаточности у казенного предприятия (основного должника) имущества и денежных средств для погашения обязательств.

Считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств и имущества основного должника для самостоятельного погашения требований кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт недостаточности денежных средств и имущества должника может быть установлен только после утверждения им промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, а учитывая, что ликвидационный баланс ФГУП "Росспиртпром" не был сформирован и утвержден, суды пришли к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно за период начиная со следующего дня с даты взыскания суммы процентов по делу N А40-2120/2012 по дату обращения с иском в суд, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Росалкогольрегулирование также считает, что дело рассмотрено судами в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является федеральным органом, осуществляющим исполнение судебных актов. В силу пункта 5.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 на Минфин России возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Представители Росалкогольрегулирование в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Ресторанная компания" и ФГУП "Росспиртпром" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Ресторанная компания" и ФГУП "Росспиртпром" извещены о настоящем судебном процессе, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

ООО "Ресторанная компания" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-113635/09 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Объединенные спиртовые заводы - финанс" (правопредшественник истца) взысканы 20 635 243 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2004 N ОСЗ-014, 5 531 002 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-2120/12 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу истца взысканы 2 788 050 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2010 по 16.12.2011.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2011 по 28.02.2013 в сумме 2 042 889 руб. 08 коп. с первого ответчика как должника и со второго как несущего субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-113635/09 ФГУП "Росспиртпром" не исполнено.

Росалкогольрегулирование, возражая против взыскания с него заявленной истцом суммы процентов, указывает, что ответственность дополнительного (субсидиарного) должника по обязательствам основного должника, находящегося в стадии ликвидации, наступает при недостаточности у казенного предприятия (основного должника) имущества и денежных средств для погашения обязательств, которая может быть установлена только после утверждения им промежуточного ликвидационного баланса.

Суды установили, что ФГУП "Росспиртпром" является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления (казенное предприятие), в отношении него проводится процедура ликвидации.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 7 Устава ФГУП "Росспиртпром" собственником имущества является Российская Федерация.

Из пункта 5.3.9 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, следует, что данная федеральная служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа исполнительной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным службе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 932-р ФГУП "Росспиртпром" отнесено к ведению Росалкогольрегулирования.

Таким образом, Росалкогольрегулирование выступает федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенному предприятию ФГУП "Росспиртпром".

Поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, суды пришли к правильному выводу, что Российская Федерация в лице Росалкогольрегулирование подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия при недостаточности у него имущества, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив факт неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-113635/09, которым с ФГУП "Росспиртпром" взысканы 20 635 243 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2004 N ОСЗ-014, наличие просрочки выплаты ответчиком указанного платежа в заявленный в иске период с 17.12.2011 по 28.02.2013, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-12805/12 по делу N А53-18204/11.

Довод второго ответчика о необоснованном взыскании процентов за период начиная со следующего дня с даты взыскания суммы процентов по делу N А40-2120/2012 по дату обращения с иском в суд несостоятелен, поскольку в заявленный в настоящем иске период с 17.12.2001 по 28.02.2013 пользование должником денежными средствами истца вследствие просрочки уплаты задолженности имелось.

Довод Росалкогольрегулирование, что дело рассмотрено судами в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является федеральным органом, осуществляющим исполнение судебных актов, необоснован.

Исполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице второго ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что данный судебный акт влияет на права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-49655/13-105-475 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-49655/13-105-475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-49655/13-105-475, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова А. А. Дербенев